Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению СПК "Лукино" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) задолженности в размере 16 136 794 руб.

при участии в заседании представителей: от Забара Камаля - Дороняна А.С. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Головино" - Костровой А.В. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" (далее- СПК "Лукино") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 16 136 794 руб.

Определением от 22.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - СПК "Лукино" в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 13, 337, 339, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование СПК "Лукино" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Забар Камаль обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Забар Камаль указывает, что договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040 является крупной сделкой для ООО "Головино", однако не был одобрен решением общего собрания участников общества, а Забара К., являющийся участником ООО "Головино" (размер доли 21 %) не давал своего согласия не совершение сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время договоры лизинга и залога оспариваются в судебном порядке.

Представитель ООО "Головино" считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом исков о признании недействительными договоров лизинга и залога.

Представитель должника возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Совещаясь на месте, суд определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителю заявителя апелляционной жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия судей исходит из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14, от 25.09.2014 по делу N А40-127731/14; определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13, от 10.06.2015 по делу N А40-62705/14, от 23.04.2015 по делу N А40-127731/14, иски о признании недействительными договоров лизинга и залога не препятствуют и не делают невозможным рассмотрение настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании ООО "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Головино" в арбитражный суд поступило требование СПК "Лукино", в котором заявитель в соответствии со статьями 16, 71, 134, 135 Закона о банкротстве просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 136 794 руб. (основной долг - 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 673 306 руб.), установленную решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 о процессуальном правопреемстве), от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 о процессуальном правопреемстве).

СПК "Лукино" просит включить задолженность в размере 15 463 488 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества ООО "Головино", взыскание на которое обращено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-127731/14 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 о процессуальном правопреемстве).

В связи с неисполнением ООО "Головино" обязательств по возврату задолженности в сумме 15 463 488 руб., в предъявленном требовании СПК "Лукин" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 306 руб. за период с 02.10.2014 по 12.04.2015, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, представленные в материалы дела документы (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14, от 25.09.2014 по делу N А40-127731/14; определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13, от 10.06.2015 по делу N А40-62705/14, от 23.04.2015 по делу N А40-127731/14; соглашение об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045; договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9507, от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9501, от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9506, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9874, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9880, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9875, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9883, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9879, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9877, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9876, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9881, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9873, от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9878; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования СПК "Лукино" к ООО "Головино" в сумме 16 136 794 руб. и наличии оснований для включения требования в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение наличия заложенного имущества, а также перехода прав залогодержателя от ОАО "Росагролизинг" к СПК "Лукино" в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9507 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:178), от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9501 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:28), от 01.09.2015 N 33/000/010/2015-9506 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:29), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9874 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:31), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9880 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:152), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9875 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:169), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9883 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:170), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9879 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080213:162), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9877 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080213:163), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9876 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080226:182), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9881 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:37), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9873 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:30), от 02.09.2015 N 33/000/010/2015-9878 (земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:272).

Факт наличия у должника предмета залога, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование кредитора в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) обосновано включено судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет представленный заявителем, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 12.04.2015 составляет 676 849 руб. 76 коп. При этом, поскольку ООО "Головино" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 306 руб., арбитражный суд на законных основаниях счёл необходимым удовлетворить требования заявителя, исходя из заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 673 306, 00 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доказательств пересмотра судебных актов, либо их исполнения и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование кредитора - СПК "Лукино" в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) правомерно включено в третью очередь реестра и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков