Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-4871/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мальчиков Д.Г. по доверенности по 06.04.2015, Платонов А.А. по доверенности от 06.04.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-4871/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, 5а, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150) по заявлению ФНС России о включении требования в размере 14 672 406 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 заявление ООО "Кузбасская горная компания" (правопреемник ООО "Маник") признано обоснованным, в отношении ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2015.

29.08.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" процедуры банкротства - наблюдения.

09.09.2015 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении требования в размере 13 151 207 рублей 04 копейки, в том числе: 10 793 438 рублей 57 копеек - основной долг, 2 161 715 рублей 82 копейки - пени, 196 052 рубля 65 копеек - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в размере 13 124 509 рублей 24 копейки включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер", в том числе:

3 804 897 рублей - НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения,

6 961 843 рубля 77 копеек - основная сумма долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,

2 161 715 рублей 82 копейки - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения,

196 052 рубля 65 копеек - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать требования уполномоченного органа в размере 13 151 207,04 рублей, в том числе: основной платёж - 10 793 438,57 рублей, пени - 2 161 715,82 рублей, штраф - 196 052,65 рубля обоснованными с отнесением: задолженности по основному платежу в размере 3 804 897,00 рублей по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь удовлетворения, задолженность по основному платежу в размере 6 988 541,57 рубля, пени - 2 161 715,82 рублей, штраф - 196 052,65 рубля в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчёт задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 26 697,80 рублей, подписанный руководителем должника, свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности прервалось.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 26 697,80 рублей - плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 должником в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за 2 квартал 2012 года, согласно которому размер платы составил 26 697 рублей 80 копеек, в том числе - 1 913 рублей 44 копейки за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта, 36 рублей 27 копеек за выбросы от передвижного объекта и 24 749 рублей 09 копеек за сверхлимитное размещение отходов (т. 3, л.д. 166-167).

Отказывая во включении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года пропущен. Течение срока исковой давности путём подачи расчёта в уполномоченный орган не было прервано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В постановлении N 16772/09 от 30.03.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 Пленум ВС РФ разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленный в материалы дела расчёт платы за 2 квартал 2012 года содержит отметку о получении его Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 12.03.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования располагала данными, которые позволяли достоверно установить суммы платы, подлежащую уплате должником за указанный период времени, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают перерыв течения срока исковой давности и предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 303-ЭС14-3681, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу N А24-4109/2012).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, требования уполномоченного органа включению в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-16911/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в размере 26 697,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова