Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 16АП-4673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-1700/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 декабря 2015 г.

Дело N А63-2999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны, г. Псков (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540)

к индивидуальному предпринимателю Еризову Николаю Владимировичу, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРНИП 305261809800060, ИНН 263511175232),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной отнесенностью "Торговый дом "Палитра", г. Железнодорожный Московской области,

общество с ограниченной отнесенностью "Альфа-К", г. Березовский Свердловской области,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны: представитель - Семенова Т.А. по доверенности.

от индивидуального предпринимателя Еризова Николая Владимировича: представитель - Лукьяненко В.С. по доверенности N 26Аа2380977 от 07.05.2015;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Е.А., г. Псков (далее - истец, ИП Павлова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еризову Н.В., ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (далее - ответчик, ИП Еризов Н.В.) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков ввиду неоплаты оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке N 83 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Также просил взыскать в соответствии со статьями 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика госпошлину в сумме 6 000 рублей (4000 руб. - за рассмотрение иска в 1-й инстанции и 2000 руб.- за рассмотрение иска в апелляционной инстанции).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о том, что, являясь перевозчиком, он не мог заключать договорные отношения по использованию транспортного средства другого перевозчика.

Данные доводы истец считает несостоятельными, поскольку в случае занятости своих транспортных средств, он на законных основаниях мог воспользоваться услугами других перевозчиков (например, с целью сохранения своих деловых партнеров в виде отправителя и получателя груза; с целью недопущения нарушения сроков поставки своих деловых партнеров т.д.).

Доводы ответчика о том, что заявка не направлялась в адрес истца, что его кабинет пользователя на сайте "АвтоТрансИнфо" взломан мошенниками 27.10.2014 года, по факту мошенничества 11.11.2014 им направлено заявление в правоохранительные органы, являются необоснованными.

Предприниматель указывает, что ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати ИП Еризова Н.В., не приводил доводы о том, что данные документы являются поддельными, не оспаривал и тот факт, что телефон +7 (952) 223-06-51, по которому велись переговоры относительно "спорной" заявки не принадлежал на 31.10.2014 г. контактным лицам ИП Еризова Н.В.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что оказаны услуги по перевозке. В качестве доказательства в суд предоставлена товарно-транспортная накладная с печатями и подписями должностных лиц Грузоотправителя (ООО "Торговый дом "Палитра") и грузополучателя (ООО "Альфа-К"), подлинность которых не оспаривалась третьими лицами.

Истец указывает, что утверждение о том, что поставка товара осуществлялась путем выборки покупателем товара и самовывозом несостоятельно, так как согласно раздела II товарно-транспортной накладной (Транспортный раздел) доставка товара осуществлялась автомобилем Вольво, per N Т160 ВС 60, который принадлежит ИП Павловой Е.А. (истцу). Вес груза по договору-заявке N 83 от 31.10.2014 (20 тонн /82-мЗ) не является фактическим весом перевозимого.

Данные параметры являются требованиями к типу подвижного состава. Вес товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 года.

По мнению апеллянта, при принятии решения судом первой инстанции не учтены нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах сторон по договору перевозки, согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента), или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.12.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области, представитель ИП Павловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Еризова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между ИП Еризовым Н.В. и ИП Павловой Е.А. заключен договор - заявка N 83. В договоре - заявке стороны согласовали адрес загрузки ООО "Палитра" Московской области г. Железнодорожный, адрес разгрузки - Свердловская область г. Березовский, дата загрузки 01.11.2014, дота отгрузки - 04.11.2014, характер груза - обои, объем 82 куб.м весом 20 тонн.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 100 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится на карту СБ грузоперевозчика на основании товарно-транспортной накладной.

Для осуществления перевозки груза истцом выдан путевой лист N 380 -14 от 29.10.2014. Перевозка груза осуществлялась водителем Васильевым Сергеем Гордеевичем на транспортном средстве Вольво государственный номер Т 160 ВС регион 60, прицеп - государственный номер НН 0994 регион 60.

По утверждению истца и представленных документов перевозка была осуществлена по товарно-транспортной накладной N 16074-14 от 31.10.2014, в которой указан грузоотправитель ООО "Торговый дом "Палитра", грузополучатель и плательщик ООО "Альфа-К", наименование продукции указано обои, объем груза 28,18 куб.м, вес груза 7546,2 кг. Груз был принят ОО "Альфа-К".

Услуги истец оказал на сумму 100 000 рублей.

Ответчик оплату не произвел, соответственно задолженность составила 100 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате услуг, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что оплата услуг длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков ввиду неоплаты оказанных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что взаимоотношения с грузоперевозчиком Павловой Е.А. у него отсутствовали, перевозку на основании договора-заявки N 83 от 31.10.2014 не осуществлял, поскольку сам является грузоперевозчиком.

27 октября 2014 года "кабинет пользователя" Еризова Н.В. на сайте "АвтоТрансИнфо", где предприниматель зарегистрирован как грузоперевозчик с 17.03.2012 года под N 468669, взломан мошенниками. По факту мошенничества 11.11.2014 года направлено заявление начальнику Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края СН. Поминову.

Далее дело передано по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в Отдел МВД России по Красноярскому району, для принятия решения.

По мнению ответчика, заключая договор ИП Павлова Е.А. не удостоверилась, что документ исходит от ИП Еризова Н.В., не проверила выписку из ЕГРИП, в которой отражен ОКВЭД ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта, не позвонила по номеру, указанному на сайте и не воспользовалась указанной на сайте электронной почтой для связи с ИП Еризовым Н.В., работала по договору, который ей прислали посредством публичного сайта, тогда как письма, полученные с публичного сайта, не являются подтверждением заключения договора (договоры грузоперевозчики направляют с официальной электронной почты).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков ввиду неоплаты оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке N 83 от 31.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации - перевозка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Провозная плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал, что им оказаны услуги по перевозке.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным ООО "Торговый дом "Палитра" договора на поставку товара N 29/03/12-02 29.03.2012, дополнительных к нему соглашений от 29.03.2012, 16.12.2013, 31.01.2015 и товарных накладных N 08225-14 от 23.06.2014 на сумму 3 367 307 руб. 28 коп. и N 08226-14 от 23.06.2014 на сумму 992 474 руб. 40 коп., ООО "Альфа-К" поставлен товар 23.06.2014.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленных документов грузоотправителем не усматривается, что в ноябре 2014 года грузоперевозчиком ИП Павловой Е.А. перевезен товар от грузоотправителя ООО "Торговый дом "Палитра" грузополучателю ООО "Альфа-К".

Кроме того, ответчик отрицал факт перевозки груза, поскольку сам является грузоперевозчиком и в качестве водителя осуществляет грузоперевозки на собственном транспортном средстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование своих доводов им представлены свидетельства о регистрации транспортного средства N 26 ХА 098842 выдано 25.11.2011, N 26 УТ 946049 выдано 05.10.2011, паспорта транспортных средств, договор оказания транспортных услуг N 3024 от 06.01.2015 с ООО "Вента-транс Холдинг", договоры - заявки от 07.10.2014, от 26.09.2014 от 02.10.2014, от 10.11.2014 и к ним акты оказания услуг по перевозке.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что вес груза по договору-заявке N 83 от 31.10.2014 20 тонн не подтверждается товарно-транспортными накладными представленными истцом и третьим лицом.

Поскольку требование истца основано на взыскании убытков ввиду неоплаты за оказанные услуги по перевозке, а истец не доказал факт причинения убытков и тот факт, что заказчиком перевозки являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. убытков, удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что контактным лицом ответчика был Попов Э.В., что документы направлялись с его электронной почты, общались с ним по телефону +7 (952) 223-06-51, о том, что ему представлены документы Еризова Н.В. по электронной почте Попова Э.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апеллянта подлежит отклонению в виду следующего.

На сайте "АвтоТрансИнфо" зарегистрирован Попов Э.В., однако номер мобильного телефона, по которому общался истец не принадлежит и никогда не использовался ни Еризовым Н.В., ни Поповым Э.В.

Указанный факт отражен и в заявлении о мошенничестве поданном начальнику Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края С.Н. Поминову от 11.11.2014года (т. 1, л.д. 64-67).

В суде апелляционной инстанции от представителя ИП Павловой Е.А. поступило ходатайство в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств по делу следующие документы:

1. Товарно-транспортная накладная от 31.10.2014;

2. Почтовое уведомление об отправки ТТН ответчику;

3. Распечатка телефонных разговоров с ответчиком от 31.10.2014;

4. Распечатка с официального сайта ответчика в " АвтоТрансИнфо" (с отправленными в наш адрес документами);

5. Копия тех. паспорта на т/с Т160 ВС 60/НН0994 60.

Представитель ИП Еризова Н.В. возразил по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела указанных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ИП Павловой Е.А. о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств по делу дополнительные документы, посчитало его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Как следует из частей 1, 2 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, не указал уважительность причины не предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции и не обосновал не возможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции.

Предприниматель указал в заявленном ходатайстве, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду удаленности истца от места рассмотрения судебного дела, отсутствия у ИП Павловой Е.А. юрисконсульта, а также предположения истца о том, что данные документы имеются у ответчика и будут предоставлены в суд.

Апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не указал уважительность причины не предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Истец также не использовал свою возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомлении с предоставленными документами, предоставлении своих возражений, ходатайств, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе ИП Павловой Е.А. не обоснованы и подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Павловой Е.А., г. Псков к ИП Еризову Н.В., ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков ввиду неоплаты оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке N 83 от 31.10.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Павловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-2999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов