Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-6483/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А23-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (Калужская область, Сухиничский район, с. Татаринцы, ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) - Ветошкиной А.А. (доверенность от 15.12.2015), Мельниковой Е.А. (доверенность от 15.12.2015), Россохиной А.В. (доверенность от 15.12.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 15.01.2015), Панакшиной С.А. (доверенность от 02.06.2015), Федорчук Е.Н. (доверенность от 24.04.2015), Шолиной О.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу N А23-2286/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской

области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части подпункта 14 пункта 2 в сумме 300 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в данной части оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода. Полагает, что инспекция неправильно определила расходы общества. Не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2011 год убытков прошлых периодов в сумме 5 845 616 руб. 02 коп. Считает, что инспекцией не доказан факт того, что внереализационные расходы не относятся к сельскохозяйственной деятельности. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что обществом были выписаны векселя на общую сумму более 30 млн. руб. Обращает внимание на отсутствие у общества возможности представить первичные документы в обоснование вычета по НДС в связи с их уничтожением в результате пожара. Ссылается на то, что спорные земельные участки используются обществом в сельскохозяйственных целях. Указывает на неправомерность привлечения общества к ответственности за неперечисление НДФЛ и отказа инспекции в предоставлении налогоплательщику льготы по налогу на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2011-2012 годы.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.10.2014 N 17.

23.12.2014 по результатам рассмотрения акта проверки начальником инспекции вынесено решение N 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.06.2015 N 63-10/02545 апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 23.12.2014 N 21 не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 стать 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, обязанность налогоплательщика сохранять данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества инспекцией направлено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.01.2014 N 08-32/00473, и требование о предоставлении документов от 05.02.2014 N 58 (получены генеральным директором обществом Ветошкиным А.А. 06.02.2014). Срок исполнения указанного требования наступил 20.02.2014.

В ответ на данное требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо с просьбой продлить срок представления документов до 28.02.2014 в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

Решением от 11.02.2014 N 1 инспекция срок предоставления документов продлен до 28.02.2014. Кроме того, Инспекция предложила налогоплательщику в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за 2011 год (письмо инспекции получено обществом 12.03.2014).

Налогоплательщик письмом от 22.05.2014 N 119 повторно просил продлить срок предоставления копий документов за 2011 года в связи с большим объемом документов. Решением руководителя инспекции от 28.05.2014 сроки представления документов продлены до 23.06.2014, обществу вновь предложено восстановить необходимые документы. Указанное решение получено налогоплательщиком 02.06.2014.

Однако, налогоплательщик требование от 05.02.2014 N 58 о предоставлении документов за 2011 год исполнил частично, представив лишь копии документов по возмещению НДС.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не обеспечил должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций за 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности налогоплательщика.

Ссылки общества на отсутствие оснований для применения расчетного метода отклоняются с учетом того, что сам по себе факт непредставления вышеуказанных документов в адрес инспекции обществом не оспаривается. Вместе с тем само по себе определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, с целью определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, в управление ФНС России по Калужской области направлено письмо от 16.04.2014 исх. N 08-41/1073 дсп @ об оказании содействия в получении данных об иных, аналогичных обществу налогоплательщиках. Кроме того, поиск аналогичных налогоплательщиков осуществлялся инспекцией самостоятельно на подведомственной территории, а также на территории Калужской области и других субъектов Российской Федерации через Единый государственный реестр юридических лиц и информационный ресурс в сети Интернет "Система профессионального анализа и рынков компаний" (СПАРК).

Из материалов дела усматривается, что среди налогоплательщиков, найденных на территории Калужской области и на территории иных субъектов Российской Федерации отсутствовали налогоплательщики, соответствующие максимально возможной совокупности критериев аналогичности (конкретный вид деятельности, наличие лицензий, среднесписочная численность работающих, объем выручки, ассортимент реализуемых товаров, основные поставщики, наличие производственных, складских помещений, транспортных средств в собственности, аренде, лизинге, внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, доля проверяемого лица на товарном рынке, период деятельности, применяемый режим налогообложения, наличие рынков сбыта и иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика).

Учитывая данное обстоятельство, а также факт непредставления налогоплательщиком необходимых документов в течение более двух месяцев, инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: документов (счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения и т.д.), истребованные у контрагентов поставщиков и покупателей; выписок по расчетным счетам в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Орбанк"; налоговых деклараций общества.

По результатам выездной налоговой проверки обществу расчетным методом доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 130 199 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией были собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении настоящего спора заявитель не представил контррасчет своих налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год и не указал, в какой сумме имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных расчетом инспекции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 бремя доказывания о том, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Между тем примененный Инспекцией метод расчета соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика, обеспечивая баланс публичных и частных интересов, поскольку при расчете налоговой базы учтены как доходы налогоплательщика, так и его расходы.

Данные действия налогового органа согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 488-0).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Ссылка заявителя на факт уничтожения пожаром соответствующих бухгалтерских документов обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил факт нахождения указанных документов в автомобиле ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер М 520 МК 40), во время пожара.

Постановление от 25.02.2013 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела пожарной части подтверждает лишь факт уничтожения самой автомашины ВАЗ 21103 в результате пожара, а не наличие в ней документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год.

В материалах проверки имеются две различные копии акта возврата документов после проведения аудиторской проверки общества за 2010-2011 годы, подписанные генеральным директором ООО "Крона+Аудит" Буровым А.В. и представителем общества Гаспарян М.М. На одном экземпляре, представленном обществом датой передачи документов значится 14.02.2013. Однако, в материалах, представленных по встречной проверке Главным управлением МЧС России по Калужской области, датой составления значится февраль 2013 года, то есть, точная дата передачи документов не указана (письмо ИФНС Росcии по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 N 11-15/10703 дсп@).

Таким образом, акт возврата документов из ООО "Крона+Аудит" не является достоверным доказательством того обстоятельства, что в момент пожара - 14.02.2013 в автомашине ВАЗ 21103 находились документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЖК" за 2010-2011 г.

Из показания владельца сгоревшего автомобиля Гаспарян М.М. следует, что он не помнит того, какие именно документы были уничтожены пожаром. Свидетели Буров А.В., Пеняева Г.Н. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в автомобиле Гаспарян М.М. сгорели именно документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2011 годы, поскольку сами в этот момент при пожаре не присутствовали. Показания свидетеля Голубятникова П.М., присутствующего при тушении пожара также не подтверждают факта наличия в сгоревшем автомобиле запрашиваемых инспекцией документов.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что финансово-хозяйственные документы общества за 2011 передавались по описи водителю автомобиля ВАЗ 21103 для перевозки.

Не представил налогоплательщик и доказательств, что он предпринял необходимые и своевременные меры по восстановлению утраченных документов.

Доводы заявителя, о том, что сумма возможных расходов общества при определении налогов расчетным методом значительно занижена инспекцией, что ставит общество в неравное положение и влечет искажение данных, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не учтены расходы общества противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, налоговым органом произведен полный анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов.

Ссылка общества на статью 313 НК РФ является несостоятельной, поскольку подтверждением данных налогового учета являются не только аналитические регистры налогового учета, но и первичные документы, которые были представлены за 2011 год частично. При этом при доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией расчетный метод не применялся, а оценивались первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, заявитель, не подтверждая расчетами соответствующих показателей, ссылается на неправильность произведенного расчета налогового органа. При этом в качестве довода указывает на сдачу обществом в аренду транспортных средств с экипажем и неправильное проведение контрольных мероприятий по выявлению аналогичных налогоплательщиков.

Однако, установленных критериев определения аналогичности налогоплательщиков действующее налоговое законодательство не содержит. При этом при определении аналогичности налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были сопоставимы с показателями проверяемого лица.

При выборе аналогичных налогоплательщиков, помимо отраслевой принадлежности, налоговый орган должен учитывать основной вид осуществляемой деятельности, примерно тот же размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, численность персонала, применяемый режим налогообложения.

Поскольку каждый вид хозяйственной деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей, то при выборе аналогичных налогоплательщиков не последнюю роль играют такие показатели, как количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты (или показатели производственных мощностей), режим работы, иные экономические критерии.

Следовательно, заявитель не учитывает, что совпадения налогоплательщика (проверяемого и аналогичных) только по одному из перечисленных критериев (как и в случае с информацией о сдаче в аренду транспортных средств с экипажем) для правильного использования расчетного метода недостаточно.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на произвольное определение ответчиком суммы налога на прибыль за 2011 без учета средних показателей рентабельности за указанный год по стране. Средние показатели рентабельности возможно учесть в случае установления аналогичных налогоплательщиков, а таковых в ходе выездной проверки не установлено.

Кроме оценки средних показателей рентабельности и неверного выявления аналогичных налогоплательщиков предоставляющих в аренду транспортные средства с экипажем, других показателей конкретных сторон своей деятельности, которые необходимо было бы учесть инспекцией при применении расчетного метода, общество не приводит.

Указанные суммы затрат по предпринимателю Попову В.А. не соответствуют действительности, поскольку содержат сумму налога на добавленную стоимость, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не включается в состав затрат.

Ссылка заявителя на то, что инспекция занизила налоговую базу не приняв суммы расходов по ГСМ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от основных поставщиков: ОАО "Калуганефтепродукт" и ООО "Калинов Куст", не подтверждена какими-либо расчетами.

Общество не обосновало, что приобретенные ГСМ и запасные части использовались в деятельности по предоставлению в аренду автотранспорта с экипажем.

Таким образом, заявителем не доказана необоснованность произведенного налоговым органом исчисления налогов расчетным путем. Контррасчет собственных налоговых обязательств обществом не представлен, равно как не представлено доказательств, в силу которых налогоплательщик не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогоплательщика на восстановление истории выданных векселей на сумму 30 420 017 руб. документально не подтверждена. Решение ООО "СФЭУИ" о перевыпуске векселей сроком гашения не ранее 01.09.2014 общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, поскольку налогоплательщик не указывает полных данных предъявителя векселей, то установить достоверность информации о наличии спорных векселей не представляется возможным.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией на основании имеющихся документов и полученной в ходе проверки информации были составлены расчеты расходов, понесенных заявителем в 2011 году от прочей несельскохозяйственной деятельности, в том числе от сдачи в аренду транспортных средств с экипажем. Документально подтвержденные расходы установлены в размере 4 930 797 руб. 56 коп.

Регистр налогового учета за 2011 год, представленный налогоплательщиком, содержит лишь записи хозяйственных операций без документального подтверждения заявленных расходов на сумму 8 858 819 руб. 42 коп.

В дополнение к данному регистру налогоплательщиком представлены следующие регистры: "Затраты на запчасти по транспорту переданному в аренду", "Затраты по авансовым отчетам по машинам сданным в аренду за 2011 год", "ГСМ по машинам перед в аренду", "бухгалтерская справка N 00000140 от 31.12.2011", "Затраты на предрейсовый осмотр за 2011 год", "Прочие затраты по машинам переданным в аренду".

Однако, к указанным регистрам обоснования заявленных расходов: товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение и (или) (лимитно-заборные карты) с подписью материально ответственных лиц, получивших товарно-материальные ценности, акты на списание товарно-материальных ценностей оформленные в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ, не представлены.

Кроме того, к представленному регистру "Затраты по авансовым отчетам по машинам, сданным в аренду в 2011 году" д ля обоснования заявленных расходов также не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими факт приобретения товарно-материальных ценностей, и документы на списание приобретенных товарно-материальных ценностей на автотранспорт.

Проверяющие в результате анализа представленных регистров по статьям расходов определили расходы, уменьшающие полученные доходы от прочей несельскохозяйственной деятельности. Расхождения составили материальные расходы, не подтвержденные первичными документами, к которым не относятся налоговые регистры.

С учетом данных обстоятельств довод заявителя о занижении инспекцией расходов, уменьшающих доходы за 12 месяцев 2011 на 3 928 021 руб. 86 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, инспекция также учитывала и то обстоятельство, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество произведенный налоговым органом расчет по налогу на прибыль за 2011 год не оспаривало.

Довод заявителя о неправомерном непринятии ответчиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 судом также правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов за 2011 год общество включило убытки прошлых налоговых периодов в сумме 5 845 616 руб. 02 коп. на основании соответствующего регистра налогового учета.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41).

Из показаний финансового директора - главного бухгалтера общества Мельниковой Е.А. (протокол допроса от 12.08.2014 N 115) следует, что в 2011 году налогоплательщиком были заявлены убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году в размере 5 845 616 руб., а именно: запасные части, которые были не списаны в бухгалтерском учете за предыдущие годы, при этом конкретно дату их использования установить невозможно.

Однако, при проведении проверки, а также в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения налогоплательщиком договоры аренды автотранспорта, первичные бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие наличие убытков прошлых налоговых периодов, представлены не были.

Ссылка заявителя на то, что в отношении внереализационных доходов может быть применена нулевая ставка процентов также обоснованно не принята судом, поскольку при проведении проверки обществом не представлены документы, подтверждающие, что указанные внереализационные доходы связаны с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2014 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой уменьшил ранее заявленные убытки прошлых лет в размере 5 845 616 руб., сославшись на вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с оплатой задолженности по векселям.

С целью проверки сведений представленной уточненной декларации и доводов возражений налогоплательщика инспекцией проведены дополнительные мероприятия (решение от 14.11.2014 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).

По требованию инспекции налогоплательщик документы, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, не представил.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае без документов, подтверждающих выпуск и предъявление векселей, свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами факта выпуска обществом собственных векселей.

Кроме того, как указано выше, гражданина по фамилии Рудберг С.А. - предъявителя векселей, проверяющим идентифицировать не удалось.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) условием применения налоговых льгот является перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного, удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов (информации) от 05.02.2014 исх. N 08-32/58, от 17.02.2014 N 08-32/92. По указанному требованию за 2011 год представлены только расчетные ведомости по начислению заработной платы, реестр на выплату заработной платы в 2011 году, реестр на перечисление НДФЛ за 2011 год. За указанный 2011 год обществом не представлены: расходные кассовые ордера, подтверждающие выплаты сумм заработной платы и иных вознаграждений; платежные поручения с реестром (списком), подтверждающим выплаты сумм заработной платы и вознаграждений за 2011 год.

В рамках контрольных мероприятий в ходе проверки в качестве свидетелей по факту выплаты заработной платы были допрошены: главный бухгалтер общества Мельникова Е.А., рабочие Белов А.М., Дрягин Ю.Н., Тягунов А.И., Кулабухов В.Н., Острягин В.П., Сысоев О.И., Кулабухов А.В., которые пояснили, что заработная плата выплачивалась только один раз в месяц.

Довод общества о выплате заработной платы два раза в месяц не подтвержден надлежащими доказательствами.

В аналитической таблице к расчету пени по налогу на доходы физических лиц - приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки, инспекцией был произведен расчет суммы НДФЛ с выплаченных доходов, в котором помесячно указаны суммы выплаченного физическим лицам дохода, указана конкретная дата получения дохода, указана сумма НДФЛ, который подлежит перечислению в бюджет.

Обществом не уплачен в бюджет НДФЛ на 31.03.2011 в сумме 24 667 руб. 71 коп., на 30.06.2011 - в сумме 14 429 руб. 71 коп., на 30.09.2011 - в сумме 203 649 руб. 71 коп., на 31.12.2011 - в сумме 13 605 руб. 71 коп., на 31.03.2012 - в сумме 31 605 руб. 71 коп., на 30.09.2012 - в сумме 51 363 руб. 71 коп.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие недоимки по НДФЛ на 31.12.2011 по данным приложения N 7 к акту проверки не может быть принята во внимание, поскольку в данном приложении не отражается сумма недоимки перед бюджетом по НДФЛ, а лишь фиксируются суммы удержанного и перечисленного налога.

В 2011-2012 годах общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в налоговых декларациях по налогу на имущество по каждому отчетному и налоговому периоду заявляло налоговую льготу как организация, занимающаяся производством и хранением сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неполного перечисления в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на отдельные отчетные даты, в которых была заявлена налоговая льгота в соответствии со ст. 4 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал обществу в предоставлении льготы по налогу на имуществу по спорным эпизодам.

При этом налоговое законодательство не устанавливает запрет на проведение выездной проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее инспекцией принято решение о применении льгот.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие объективных и уважительных причин непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за проверяемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемого решения инспекции в части непредставления обществу заявленных вычетов по НДС.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного, удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Исходя из вышеизложенного при выплате организацией заработной платы в текущем месяце за предшествующий месяц необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и в зависимости от способа расчетов с работниками перечислить его в бюджет либо в день получения в банке наличных денежных средств, либо в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а именно в день выплаты заработной платы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

При определении дохода в виде оплаты отпуска, вознаграждений, выплаты пособий по временной нетрудоспособности с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, для дохода в виде оплаты труда дата получения дохода определяется, как последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), а для дохода в виде оплаты отпуска, вознаграждений, выплаты пособий по временной нетрудоспособности дата получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Судом на основании показаний допрошенных свидетелей: главного бухгалтера и рабочих общества установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась только один раз в месяц. Аванс работникам организации не выплачивался и, соответственно, налог на доходы физических лиц общество как налоговый агент обязано перечислять в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Достоверных доказательств обратного обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что по требованию от 05.02.2014 исх. N 08-32/58, от 17.02.2014 N 08-32/92, налогоплательщиком представлены только расчетные ведомости по начислению заработной платы, реестр на выплату заработной платы в 2011 год, реестр на перечисление НДФЛ за 2011 год. За 2011 год не представлены: расходные кассовые ордера, подтверждающие выплаты сумм заработной платы и иных вознаграждений, платежные поручения с реестром (списком), подтверждающим выплаты сумм заработной платы и вознаграждений за 2011 год.

При этом факт неполного перечисления обществом в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на спорные отчетные даты, в которых была заявлена налоговая льгота в соответствии со статьей 4 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-03 "О налоге на имущество организаций" подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указано, в чем выразилась несвоевременная уплата транспортного налога, также правомерно не принят во внимание судом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 4 Закона Калужской области от 21.11.2002 N 156-03 "О транспортном налоге на территории Калужской области" и пункта 2.1. статьи 362 НК РФ, в результате чего авансовые платежи по транспортному налогу за 2011 год уплачивались с нарушением установленных сроков уплаты. Налогоплательщиком авансовые платежи фактически уплачены: 13.05.2011 - в сумме 43 000 руб., 19.12.2011 - в сумме 43 000 руб., 22.12.2011 - в сумме 43 000 рублей.

По результатам проверки сумма авансовых платежей установлена: за 1 квартал 2012 года - в сумме 28 141 руб. по сроку уплаты 05.05.2011; за 2 квартал 2012 года - в сумме 28 141 руб. по сроку уплаты 05.08.2011; за 3 квартал 2012 года - в сумме 28 141 руб. по сроку уплаты 08.11.2012.

Расчет суммы транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу, исчисленных по данным проверки, отражен в пункте 5 оспариваемого решения инспекции.

Пени начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу с даты, установленной для перечисления авансового платежа, до даты фактической уплаты авансового платежа по транспортному налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ, что подтверждено соответствующим расчетом пени.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком, помимо неправильного применения ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления для отдельных категорий земель, при исчислении налога также была неправильно заявлена кадастровая стоимость земельных участков, в результате чего по отдельным земельным участкам сумма налога была исчислена как в заниженном размере, так и в завышенном размере. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет сумм земельного налога, как к доначислению, так и к возврату из бюджета, что отражено в Решении о привлечении к налоговой ответственности от 23.12.2014 N 21.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком свидетельств о государственной регистрации права на землю, кадастровых выписок о земельном участке, кадастровых паспортов на земельные участки, сведений, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра", содержащихся в базе данных налогового органа, а также на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по запросу информации от 05.02.2014 N 08-32/00596, а также кадастровых выписок о земельных участках и их кадастровой стоимости, представленных филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области по запросу информации от 04.02.2014 N 08-32/00571.

По данным проверки инспекция пришла к выводу о том, что за 2011 год земельный налог исчислен налогоплательщиком в завышенных размерах на сумму 3 576 рублей (таблица N 33 решения инспекции).

При доначислении земельного налога за 2012 год ставка 1, 5 % применена в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 40:19:180202:127 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и обслуживания торгового центра); 40:19:180202:126 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и обслуживания административного здания); 40:19:210402:63 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иного использования); 40:19:200209:67 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иного использования).

С учетом изложенного доводы заявителя о несогласии с привлечением к ответственности за неуплату земельного налога в связи с применением ставки налога в размере 1, 5 % является необоснованным.

То обстоятельство, что фактически вышеуказанные земельные участки используются обществом для сельскохозяйственных нужд, не подтвержден какими-либо доказательствами. Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков также не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу N А23-2286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов