Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-18899/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "МегаМикс": представитель Щекатурин К.А. по доверенности от 06.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-31777/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб", в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2012, заключенного между должником и ООО "МегаМикс".

Определением суда от 07.07.2015 г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Определение мотивировано тем, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 07.02.2012 недействительным не установлено.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом и нарушением прав третьих лиц, что свидетельствует о ее недействительности.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "МегаМикс" был заключен договор купли-продажи от 07.02.2012 г. недвижимого имущества, общей стоимостью согласно договору 12 400 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации комбикормового завода, площадью 72830 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Иловлинскнй район, ст. Качалино. ул. Пролетарская. 1А, кадастровый (или условный) номер: 34:08:090103:22, и объекты недвижимого имущества (здания, встроенное нежилое помещение, емкости).

В силу п.2.1-2.2. Договора общая цена продажи недвижимого имущества по настоящему договору составляет 12 400 000, 00 руб., в том числе НДС - 1 848 444,67 рублей. Сумма подлежит перечислению па расчетный счет Продавца в срок до 29.02.2012 г. Оплата цены продажи недвижимого имущества производится по частям. Покупатель вправе совершить оплату недвижимого имущества иным способом незапрещенным действующим законодательством, в том числе путем предьявления встречных денежных требовании в порядке зачета или подписанием соглашения о зачете встречных требований или иным способом незапрешенным действующим законодательством.

ООО "МегаМикс" платежным поручением N 220 от 24.02.2012 г. перечислило ОАО "КубаньЭкспортХлеб" 2 333 697,97 руб.

11.04.2012 г. ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "МегаМикс" подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 10 066 302,02 руб.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился с заявлением в арбитражный суд.

ООО "МегаМикс" заявило суду первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "МегаМикс" о пропуске срока исковой давности. Каких либо доводов в указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Установлено, что между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") и ООО "МегаМикс" был заключен договор купли-продажи от 07.02.2012 г. недвижимого имущества, общей стоимостью согласно договору 12 400 000 руб. Фатически был продан имущественный комплекс комбикормового завода, находящегося вне места нахождения долдника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, сделка имела место не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств необходимых для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и в результате ее совершения был причинен вред.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МегаМикс" являлось заинтересованным лицом, знало или должно было знать о целях совершения сделки.

В материалах дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Балансовая стоимости активов ОАО "КубаньЭкспортХлеб", расположенных в станице Каневской, на конец 2011 года составляла 382 217 000 рублей. Сделка составила менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Ссылки на то, что ОАО "КубаньЭкспортХлеб" приобрело недействующее (брошенное) и непрофильное имущество - комбикормовый завод в Волгоградской области, не может быть принят во внимание. Приобретение указанного имущества не создало препятствий в осуществлении деятельности, не повлекло приостановление или прекращение основной деятельности должника. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанные доводы могли быть заявлены управляющим при оспаривании сделки по приобретению имущества. Между тем таковая не оспорена. Доводы о ее недейсвительности не заявлены.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ОАО "КубаньЭкспортХлеб" над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества), как и доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность). В заявлении конкурсный управляющий не указал ни одного кредитора и ни одного обязательсва исполнение которого на момент совершения сделки было бы прекращено.

Довод о том, что у ОАО "КубаньЭкспортХлеб" имелась задолженность перед самим ООО "МегаМикс", не может быть принят во внимание, поскольку задолженность перед самой строной сделки не может свидетельсвовать о ее недейсвительности.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, не доказано, что стоимость недвижимого имущества по договору 12 400 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества не проводилась.

Более того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2011 г. между ООО "Качалинский комбикормовый завод" и ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" также указана общая цена недвижимого имущества - 12 400 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (местонахождения Краснодарский край ст. Каневская) приобрело указанное недвижимое имущество - комбикормовый завод, расположенное в Волгоградская обл., Иловлинскнй район, ст. Качалино, в декабре 2011 г. и реализовало его в феврале 2012 г. Фактически, данное имущество приобреталось для ООО "МегаМикс", которое является производителем премиксов (витаминные добавки в корма сельскохозяйственных животных и птиц) и находится в г. Волгоград.

Оплата по оспариваемому договору на сумму 10 066 302,02 руб. была произведена путем зачета встречных требований ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") и ООО "МегаМикс": 6 894 588, 83 руб. задолженность на основании Определения от 15.08.2011 г. по делу А12-10545/2011; 3 171 713, 19 руб. задолженность по договору займа от 27.12.2011 г.

Однако, требований о признании указанного зачета недействительной сделкой не заявлялось, не представлено доказательств того, что зачет и оспариваемый договор фактически оформляли одну сделку, имели единую цель и были совершены лишь с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание данных сделок совместно, представив доказательства наличия у них единой цели. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно избрал способ защиты права должника и кредиторов, и несет риск наступления последствий выбранного способа защиты права.

Сам по себе договор купли продажи имущественного комплекса недейсвительной сделкой не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не были установлены судом.

Доказательсв того, что в указанной сделке имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой специальных норм Закона "О банкротстве", а так же ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определение от 07.07.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев