Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-11239/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу N А75-1476/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 102860058360, ИНН 8602016620) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Черниговский М.В. (по доверенности от 06.03.2015 N 130юр, срок действия до 31.12.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович (далее - Казаков Д.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 ФГУП "УДС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Казаков Д.О.

В рамках дела о банкротстве 16.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казакова Д.О. с учётом последующего уточнения, в которой кредитор просит признать незаконными действия Казакова Д.О. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "УДС N 3" (т. 97 л.д. 4-22).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Казакова Д.О. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объёме доводы кредитора о виновности конкурсного управляющего в пропуске сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 961 379 руб. 42 коп. Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника (автотранспортное средство), допущены нарушения по срокам и содержанию публикаций о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, причинены убытки должнику и его кредиторам.

От конкурсного управляющего Казакова Д.О. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о добросовестном и в рамках закона исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От Ильина С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Автодизель" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2015 конкурсный управляющий Казаков Д.О. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители конкурсного управляющего Казакова Д.О., ФНС России, ООО "Юрекс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО "СтройКонтракт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Ильина С.В., ООО "Автодизель", извещённых о судебном заседании 17.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" признана необоснованной судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Доводы жалобы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" проверены, оценены судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и правомерно отклонены.

1) Относительно доводов жалобы заявителя о виновности конкурсного управляющего в пропуске сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 961 379 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

В силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Поэтому само по себе отражение в бухгалтерской отчётности должника дебиторской задолженности автоматически не означает её фактического наличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать её от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путём обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Податель жалобы, ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего от 10.10.2013, указывает о том, что в отчёте имеются сведения о дебиторской задолженности ЗАО "Коминком Черноземье" (ООО "Вымпел-Коммуникации") в сумме 6 474,38 руб., ООО "Нкфтика-Кадр" в сумме 118 234,98 руб., ООО СЦС Совинтел (ОАО "Вымпел-Коммуникации") в сумме 22 245,80 руб., ЗАО "СВ" в сумме 394 892,93 руб.

При этом, как указывает податель жалобы, решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, задолженность не взыскана в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего Казакова Д.О. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В то же время, приводя данные доводы, податель жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, с какого момента по каждой дебиторской задолженности конкурсный управляющий Казаков Д.О. действительно располагал первичными документами по каждому контрагенту в целях исполнения обязанности по своевременному обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что Казаков Д.О. ранее был временным управляющим, а затем был утверждён конкурсным управляющим не является достаточным основанием, чтобы считать, что у него наступила обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о принятии судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве, о том, что фактически оригиналы первичной бухгалтерской отчётности обнаружены только в первом квартале 2013 года, а также о том, что Казаковым Д.О. не представлены документы, подтверждающие эти доводы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания того обстоятельства, что в действительности оригиналы первичной бухгалтерской отчётности обнаружены в первом квартале 2013 года, возложив её на заявителя.

Между тем, заявителем не учитывается то обстоятельство, что именно он в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего обоснованность своих требований к конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что он, не имея оригиналов документов, иных доказательств наличия дебиторской задолженности, времени её возникновения фактически не мог оценить сроки исковой давности и своевременно предъявить исковые требования, подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что подателем жалобы указываются дебиторы с общей суммой задолженности 541 848 руб. 09 коп., и не учитывается работа конкурсного управляющего о взыскании более 66 899 000 млн. руб. дебиторской задолженности, о которой последний указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим приведены в своём отзыве конкретные судебные акты, по которым приняты положительные решения о взыскании задолженности, в том числе, по которым истёк срок исковой давности.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, по всем делам, указанным в жалобе заявителя, суды не установили доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком (наличия задолженности и сумм этой задолженности), а отказали в исках на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Казаков Д.О. недолжным образом осуществляет возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

2) Заявитель считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника (автотранспортное средство - Hyundai Santa Fe 2,7 GLS).

Данные доводы заявителя по сути основаны на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казакова Д.О. о признании сделки купли-продажи от 29.04.2012 автомобиля недействительной.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Как установил суд первой инстанции, в Почепском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 15/25/7633/3/2010-СД о взыскании денежных средств с должника - филиала ФГУП "УДС N 3" при Спецстрое России "Мостострой N 946".

В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника, в том числе автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 наложен арест на автомобиль Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащий должнику. 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Специализированной организацией по реализации арестованного автомобиля назначено ООО "Норма". 23.04.2012 арестованный автомобиль Hyundai Santa Fe передан ООО "Норма" для его реализации. Поступившие на депозитный счет Почепского районного отдела УФССП по Брянской области от реализации автомобиля денежные средства в размере 60 000 руб. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и

03.05.2012 на основании платежных поручений N N 3028052, 3028054, 3028063, 3028064, 3028071, 3028075, 3028076, 3028077 перечислены взыскателям - УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с УФССП России по Брянской области в пользу должника 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А75-1476/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Однако на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего в дальнейшем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего Казакова Д.О. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 60 000 руб., вырученных от реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащего должнику. В конкурсную массу взыскано 60 000 руб.

По мнению заявителя, необходим именно возврат в конкурсную массу самого автомобиля.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно отчету об оценке N 171-11 рыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai Santa Fe 2,7 GLS составляет 60 000 руб., что не учтено заявителем.

Доказательств опровергающих, установленную в ходе исполнительного производства стоимость транспортного средства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя в вышеуказанной части также являются необоснованными.

3) Податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим Казаковым Д.О. допущены нарушения по срокам и содержанию публикаций о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции также правомерно отклонил.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не действовал на момент открытия в отношении должника процедуры банкротства 15.05.2012.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ введён пункт 4 в статью 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Тем не менее, суд первой инстанции по существу проверил доводы заявителя и правомерно не установил допущенных конкурсным управляющим Казаковым Д.О. нарушений требований закона, указав, что конкурсным управляющим приняты меры по своевременному размещению сообщений о проведении собрания кредиторов N 260567 и N 296991.

В абзаце первом пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции на дату 15.05.2012 содержалось лишь то положение, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Впоследствии редакция данного пункта была изменена Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ, согласно которой наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, сообщение о результатах торгов N 77031042989 размещено в газете "Коммерсантъ" в установленные пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве сроки, опубликовано на сайте официального издания 14.02.2014, в печатной версии официального издания 15.02.2014.

Сообщение организатора торгов N 77031268921 содержит сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, учитывая, что заявитель в качестве основания ссылается на нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после открытия конкурсного производства, тогда как по общему правилу в процедуре банкротства применяются те нормы, которые действовали на момент открытия соответствующей процедуры.

Кроме этого, кредитором заявлено требование об отстранении Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое не удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве, одним из которых является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалобы кредитора признана судом необоснованной, то отсутствуют основания для применения статьи 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение факта уплаты которой заявителем представлена копия чека-ордера от 28.08.2015.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое заявителем определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности настоящим постановлением возвратить заявителю государственную пошлину на основании копии чека-ордера.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Таким образом, в отсутствие оригинала чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителю уплаченной им государственной пошлины по копии этого чека-ордера.

В то же время суд считает возможным разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2015 по делу N А75-1476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова