Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 года по делу N А36-4344/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Проммонтаж" к ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2014 года заявление кредитора - ООО "Проммонтаж" принято и возбуждено производство по делу N А36-4344/2014.

Определением суда от 30.10.2014 года заявление кредитора - ООО "Проммонтаж" о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна, являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением от 20.03.2015 года, резолютивная часть от 18.03.2015 г., ООО "Техно Трейд Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда 20.03.2015 года, резолютивная часть от 18.03.2015 г., конкурсным управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна, являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

25.08.2015 г. конкурсный управляющий Холназарова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля "Инфинити" QX56 (VIN JN1JANZ62U0002397 2011 года выпуска), по договору купли-продажи N 0207/1 от 02.07.2014 г. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "ДримВуд" возвратить в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" автомобиль "Инфинити" QX56 (VIN JN1JANZ62U0002397 2011 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. о признании недействительным договора купли - продажи N 0207/1 автомобиля Инфинити - QX 56, заключенного между ООО "Техно Трейд Групп" и ООО "ДримВуд" отказано. Взыскана с ООО "Техно Трейд Групп" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 г. между ООО "Техно Трейд Групп" и ООО "ДримВуд" заключен договор купли-продажи N 0207/1, транспортного средства Инфинити- QX 56 (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 02.07.2014 г. указанный автомобиль был передан от ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "ДримВуд" (л.д. 20).

Платежным поручением от 14.05.2014 г. N 002332 ООО "ДримВуд" перечислило на расчетный счет ООО "Техно Трейд Групп" стоимость автомобиля в размере 1 950 000 руб. (л.д. 64).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 02.07.2014 г. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Техно Трейд Групп" банкротом.

Однако, конкурсный управляющий Холназарова И.Г. не представила доказательств, что по оспариваемому договору купли-продажи 02.07.2014 г. произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отчет оценщика ИП Ноур В.Д., в соответствии с которым по состоянию на 02.07.2014 г. рыночная стоимость автомобиля Инфинити - QX 56 2011 года выпуска составляет 1 936 144 руб. с учетом НДС (л.д. 103 - 139).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неравноценного встречного исполнения обязательств не доказан конкурсным управляющим Холназаровой И.Г.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Платежным поручением от 14.05.2014 г. ООО "ДримВуд" перечислило в пользу должника 1 950 000 руб. по счету N 29 от 13.05.2014 г. за автомобиль Инфинити - QX 56 (л.д.64-66).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции уменьшение стоимости имущества ООО "Техно Трейд Групп" не произошло, поскольку сделка носила возмездный характер и осуществлена при равноценном встречном исполнении. Иное конкурсным управляющим Холназаровой И.Г. не доказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, как заявленный голословно, без учета представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим Холназаровой И.Г. не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки другая сторона была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. о признании недействительным договора купли - продажи N 0207/1 от 02.07.2014 г. автомобиля Инфинити - QX 56, заключенного между ООО "Техно Трейд Групп" и ООО "ДримВуд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный автомобиль, являясь предметом залога, был реализован без согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное основание для признания договора недействительным не заявлялось в суде первой инстанции и соответственно не может быть принято и рассмотрено в суде апелляционной инстанции ч.3 ст.266 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Техно Трейд Групп".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Техно Трейд Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 года по делу N А36-4344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова