Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-14001/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-14319/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Лавровой Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по делу N А41-14319/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар" о взыскании 39878213,50 руб. ущерба, 3823938,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу с ГСК "Радар" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление -5" взыскана задолженность в размере 39878213,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3823938,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб. В иске к ООО "СтройПрестижъ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. решение от 26.09.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ГКС "Радар" обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2011 и постановление 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в удовлетворении заявленных требований, ссылался на нарушения норм материального права в связи с применением ст. 1102 ГК РФ, не подлежащей в данном случае, по мнению заявителя, применению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 г. решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14319/11 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года, Лаврова Н.И., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Лавровой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика ГСК "Радар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройПрестижъ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.И. подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лаврова Н.И. не обосновала свое право на обращение с апелляционной жалобой, а лишь указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Лавровой Н.И. и нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по делу N А41 -14319/11 заявлены ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения ответчиков по причине неоплаты выполненных истцом работ по договору подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000 г.

Лаврова Н.И. была признана Арбитражным судом Московской области по делу N А41-59625/12 кредитором ГСК "Радар", однако к участию в настоящем деле Лаврова Н.И. не привлекалась. Доказательств того, что ее права и интересы затрагивались в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Договорных взаимоотношений между Лавровой Н.И. и лицами, участвующими в деле, не имеется.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Лавровой Н.И.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.И. на решение от 26 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич