Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10820/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-12279/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-10820/2015

на определение от 05.11.2015 судьи А.К. Калягина

о прекращении производства по заявлению

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2014

по делу N А51-12279/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 102 686 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Пушкова И.Ю., по доверенности от 15.01.2015, сроком действия до 20.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось с исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании 102 686 рублей 68 копеек, в том числе 88 708 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, 13 978 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 88 708 рублей 44 копеек, за период с 27.11.2014 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения (далее по тексту - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования: взыскал с Управления в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 106 554 рубля 26 копеек, в том числе 88 708 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 13 978 рублей 24 копейки процентов, 3 867 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 88 708 рублей 44 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 27.11.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

05.10.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014.

Определением от 05.11.2015 Арбитражным судом Приморского края прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на сегодняшний день Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее по тексту - Постановление N 582), не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в утвержденной в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Также заявитель указал, что в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-786/2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу N А73-1341/2015 в спорных по настоящему делу правоотношениях ставку арендной платы необходимо определять на основании следующих нормативно правовых актов: постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, акта Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления ответчика, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 вступило в силу 13.01.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

На момент подачи заявления ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам срок обжалования вышеуказанного решения, предусмотренный в ст.ст. 259, 276, 308.1 АПК РФ, истек.

С учетом истечения вышеуказанных шестимесячных сроков на восстановление сроков на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, являющихся пресекательными, возможность обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу фактически исчерпана.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в арбитражный суд 01.10.2015 согласно отметке на конверте, в котором было направлено указанное заявление.

Поскольку в качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, опубликованном в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015, на 01.10.2015 трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ истек, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на 01.10.2015 истек шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по приведенным ответчиком основаниям изменения правоприменительной практики определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю на основании ст.315 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, а касаются вопросов рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.11.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-12279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка