Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (рег. N 07АП-7635/2015(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-8209/2015 (судья И.А. Губарь)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт", г. Екатеринбург (ИНН 6679041167 ОГРН 1136679016473) о включении требования в размере 5 546 198,90 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ХОРЭС-Химия" (далее - ООО "ХОРЭС-Химия") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.

13.08.2015 в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ООО "Уралпласт") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 546 198,90 руб.

Требование мотивировано тем, что по договору об уступке права требования от 03.08.2015 первоначальный кредитор - Закрытое акционерное общество "Тегорус" передал новому кредитору - ООО "Уралпласт" право требования к должнику задолженности в размере 5 546 198,90 руб., которая возникла на основании агентского договора N 3 от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 заявление ООО "Уралпласт" удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО "Конкорд", не согласившись с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции кредитор указывает на то, что ООО "Уралпласт" не представило доказательств, подтверждающих право на обращение с заявлением в суд, представленные в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные и товарные накладные не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку только отчеты по агентскому договору являются единственными допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения агентом своих обязательств.

ООО "Уралпласт" и временный управляющий должника Гюнтер А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРЭС-Химия" (принципалом) и ЗАО "Тегорус" (агентом) был заключен агентский договор N 3 от 01.04.2013, согласно пункту 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, по поручению и за счет принципала действия по закупке у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязался возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Подписанным между ООО "ФОРЭС-Химия" и ЗАО "Тегорус" соглашением от 30.04.2015 о расторжении агентского договора агентский договор N 3 от 01.04.2013 расторгнут с 30.04.2015. Указанным соглашением стороны определили объем обязательств, существующий на момент расторжения договора, в частности указано, что поставки в рамках агентского договора завершены в ноябре 2014 года, с декабря 2014 года агентское вознаграждение не выплачивается.

Со ссылкой на акт сверки взаимной задолженности по состоянию на день расторжения агентского договора в пункте 2.2 соглашения о расторжении договора указано на наличие задолженности принципала перед агентом в общей сумме 5 546 198,90 руб., которая сложилась по следующим поставкам:

- ООО Производственное предприятие "ТехСнаб" на сумму 761 525,69 рублей. Поставка подтверждена счетом-фактурой N 1881 от 20.10.2014, товарной накладной N 1881 от 20.10.2014, N 523 от 20.10.2014, товарной накладной N А-439 от 22.10.2014 Оплата подтверждается платежным поручением N 72 от 03.04.2015;

- ООО ПТК "Технокомплект" на сумму 1 727 837,82 рублей. Поставка подтверждена счетом-фактурой, товарной накладной N 169 от 21.10.14, счетом-фактурой N 519 от 21.10.2014 в части 193 785 рублей, товарной накладной N А-435 от 21.10.2014, счетом-фактурой, товарной накладной N 178 от 10.11.2014, счетом-фактурой N 548 от 10.11.2014, товарной накладной N А-459 от 10.11.2014; счетом-фактурой, товарной накладной N 172 от 28.10.2014, счетом-фактурой N 533 от 28.10.2014, товарной накладной N А-448 от 28.10.2014; счетом-фактурой, товарной накладной N 170 от 22.10.2014, счетом-фактурой N 524 от 22.10.2014, товарной накладной N А440 от 22.10.2014. Оплата подтверждается платежным поручением N 206 от 30.04.2015;

- ООО "Химические товары и технологии" на сумму 3 056 835,39 рублей. Поставка подтверждена счетом-фактурой, товарной накладной N 1412 от 22.10.2014 в части 407 236 рублей, счетом-фактурой N 525 от 14.11.2014, товарной накладной N А-441 от 22.10.2014; счетом-фактурой, товарной накладной N 1514 от 14.11.2014, счетом-фактурой N 553 от 14.11.2014, товарной накладной N А-463 от 14.11.2014. Оплата подтверждается платежными поручениями N 71 от 03.04.2015, N 207 от 30.04.2015, N 169 от 09.04.2015.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура банкротства - наблюдение.

Между ООО "Уралпласт" (цессионарием) и ЗАО "Тегорус" (цедентом) заключен договор уступки права требования от 03.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию суммы долга к ООО "ФОРЭС-Химия" по агентскому договору N 3 на поставку товаров от 01.04.2013, заключенному между цедентом и должником, являющимся принципалом по данному договору.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2015. Задолженность по уступленному праву составляет 5 546 198,90 руб. Должник об уступке права требования долга уведомлен, что подтверждается отметкой на договоре об уступке права требования.

В связи с тем, что на момент введения в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" процедуры банкротства - наблюдения расходы агента на оплату поставленной продукции должником не возмещены, ООО "Уралпласт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия у должника перед правопреемником ЗАО "Тегорус" - ООО "Уралпласт" неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, размер которых подтверждается первичной документацией, в частности, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражений относительно обоснованности требований кредитора ООО "Уралпласт" в материалы дела не представлено.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований заявитель подтверждает договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, заключенным ООО "Уралпласт" (цессионарием) и ЗАО "Тегорус" (цедентом) в отношении права требования по взысканию суммы долга по агентскому договору N 3 от 01.04.2013 в размере 5 546 198,90 руб., агентским договором на поставку товаров N 3 от 01.04.2013, заключенным между ООО "ФОРЭС-Химия" (принципалом) и ЗАО "Тегорус" (агентом), соглашением от 30.04.2015 о расторжении агентского договора N 3 на поставку товаров от 01.04.2013, актом сверки от 30.04.2015 взаимных расчетов за период октябрь 2014- апрель 2015 между ЗАО "Тегорус" и ООО "ФОРЭС-Химия" по агентскому договору N 3 на поставку товаров от 01.04.2013, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, а также соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между ЗАО "Тегорус" и ООО "Уралпласт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, транспортные накладные и товарные накладные не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку только отчеты по агентскому договору являются единственными допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения агентом своих обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как верно установлено судом, договор об уступке права требования соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В указанном случае факт выполнения агентом своих обязательств подтверждается первичными документами (товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры), которые свидетельствуют о возникновении задолженности и ее размере, а также, актом сверки взаимных расчетов и соглашением о зачете взаимных требований. Из товарных накладных усматривается, что товар поставлялся на основании клиентских заказов ООО "Тегорус", которое было указано плательщиком, имеются также ссылки на агентский договор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что агент действовал в интересах принципала и произвел оплату товара за ООО "Тегорус", указанное в товарных накладных в качестве плательщика.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отчетов агента не означает, что обязанность агента перед принципалом не была исполнена, и у принципала не возникла обязанность оплатить поставки, имевшие место в рамках отношений по агентскому договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наличия задолженности подтвержден совокупностью доказательств, включая акт сверки. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие каких-либо противоречий и считает представленные доказательства задолженности и ее размера достаточными, как и доказательства перехода права требования задолженности к заявителю.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев