Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6746/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - воздушное судно - наследники - принятие наследства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6746/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А73-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Панченко Александры Владимировны: Цветков А.С., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 23АА03916306, Парфенов Д.В., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 23АА03916306;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474: Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2015, Носиков М.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 4392881-/15, Мошкин А.В., представитель по доверенности от 14.12.2015;

от Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество): Астахов С.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 2399;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": не явились;

от Открытого акционерного общества "Сахалинские авиатрассы": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Панченко Александры Владимировны

на решение от 16.10.2015

по делу N А73-9148/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Панченко Александры Владимировны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 56 000 000 руб.

третьи лица: Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах", страховая компания) о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009, о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 05.09.2012, от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии"), Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы" (далее - ОАО "Сахалинские авиатрассы").

Определением от 06.12.2012 по ходатайству страховой компании судом назначена экспертиза, порученная ЗАО "Эйрклэймс" ("СИ-ЭС-СИ"), экспертам Бычкову Б.Л. и Логинову В.Ю.

Определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ИП Панченко В.И. до определения правопреемника.

Определением от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении матери истца Панченко Александры Павловны за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего. Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятую наследства.

В связи с подачей дочерью истца Панченко Александрой Владимировной заявления о восстановлении срока на принятие наследства в Центральный районный суд г. Хабаровска, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года в восстановлении срока на принятие наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу N 33- 465/2015 Панченко Александре Владимировне был восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013 Панченко Владимира Ивановича, Панченко А.В. признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе. Помимо этого, мать истца (Панченко А.П.), ранее обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, 18.10.2014 года умерла, что явилось основанием обращения Панченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело. Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы от 17.12.2014 года N 11859/02-14 другие заявления о принятии наследства после смерти Панченко А.П. не поступали.

Панченко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 24.03.2015 истец Панченко Владимир Иванович в порядке процессуального правопреемства заменен на Панченко Александру Владимировну. Производство по делу прекращено. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части прекращения производства по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 000 руб., составляющих полную страховую стоимость застрахованного имущества.

Решением от 16.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 087 040 рублей и 527 765 долларов США с учетом пересчета суммы, указанной в долларах США, на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 441,92 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 558,08 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 1.2.4, 10.5, 10.6 Правил страхования воздушных судов, утвержденных приказом генерального директора ОСАО "Ингосстрах", статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что определение и выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы производится страховщиком в случае полной гибели или пропажи воздушного судна, либо его конструктивной гибели. Под конструктивной гибелью воздушного судна понимается техническая невозможность или экономичческая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в том случае. Если расходы на его аварийный ремонт составляют более 75% от страховой суммы. По расчету истца 75% от страховой суммы (56 000 000 руб.) составляют 42 000 000 руб., тогда как судом определен размер страхового возмещения в сумме 42 963 738,46 руб. В этой связи, по мнению истца, произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Истец считает, что расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения должен производиться из расчета курса доллара на дату вынесения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или изменить решение суда, взыскав страховое возмещение в сумме на дату страхового случая. В обоснование жалобы страховой компанией приведены доводы о том, что истцом не доказано, что Панченко А.В. вступила в наследство и ею получено свидетельство о праве на наследство, приняты долговые обязательства в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, принята доля наследства после смерти ее бабушки Панченко А.П.; указывает, что по сообщению Первой Краевой государственной нотариальной конторы от 26.06.2015 нотариус по месту смерти Панченко А.П. принял заявление о принятии наследства от Дьяченко Н.Н., полагает, что Панченко А.В. может наследовать только долю отца по решению суда и имущество, непосредственно принадлежащее бабушке Панченко А.П. (ее дом и иное имущество бабушки); указывает, что кредиторы Панченко В.И. также могут претендовать на погашение задолженности Панченко В.И. из наследственной массы.

Указывает, что Панченко В.И. не являлся выгодоприобретателем по договоры страхования, а потому не имеет права на иск.

По мнению ответчика, страховой случай не наступил, имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Правилами страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не наступают при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже чем указана в договоре страхования или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющим на то прав (пункт 4.8.3 Правил страхования); гибели, пропаже без вести или повреждении воздушного судна вследствие умысла страхователя или его представителей, а также нарушения кем-либо из них установленных правил эксплуатации средств авиатранспорта или противопожарной безопасности или хранения горючих или взрывчатых веществ и т.д. (пункт 4.8.9 Правил страхования). В заявлении на страхование воздушного судна ИП Панченко В.И. и в свидетельстве о регистрации воздушного судна N 6026 от 10.08.2007 имеется запись, что эксплуатантом воздушного судна АН-12 RA-11376 является ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", однако воздушное судно на момент авиапроисшествия эксплуатировалось на основании договора аренды КГУП "Хабаровские авиалинии", в договоре аренды воздушного судна от 01.10.2009 N 239-10/2009 присутствует арендатор ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка", о чем извещен страховщик. Страхователь не извещал страховщика о смене эксплуатанта, чем нарушил пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Панченко В.И. была предпринята попытка с участием сотрудников ФГУП "Почта России" подделать отправительные документы о надлежащем уведомлении страховщика о смене эксплуатанта, по данному факту на основании заявления ОСАО "Ингосстрах" Управлением внутренних дел по г. Хабаровску проведена проверка КУСП N 1785 от 27.05.2011. Полагает, что страхователем нарушен пункт 9.3.6 Правил страхования, в связи с чем страховая компания не признает случай страховым: согласно отчету Межгосударствевнного авиационного комитета от 23.12.2010 отсутствуют паспорта на электрогидравлический кран и выключатель ВГ15-2С из комплекта управления передней стойкой шасси, отсутствует запись о выполнении работ по замене выключателя ВГ 15-2с N 7009004 в формуляре воздушного судна, согласно НТЭРАТ ГА/93 и методике оценки аутентичности компонентов ВС N 24.10/96 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Полагает, что установление судом страховой суммы в долларах США противоречит условиям договора, влечет неосновательное обогащение. По мнению ответчика, суд ошибочно применил Информационное письмо от 04.11.2002 N " 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ", а также статью 317 ГК РФ. Ссылаясь на Информационное письмо от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", ответчик считает, что цена ремонта в иностранной валюте должна определяться на дату заключения договора или на дату события, имеющего признаки страхового случая. Указывает, что поскольку договором страхования выплата страховой суммы установлена в рублях, то следовало определить размер страховой выплаты в рублях по курсу на дату страхового случая - 27.07.2010 (30 руб. 30 коп.).

Кроме того, указывает, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" в связи с обжалованием определения о правопреемстве истца в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление не подписано Панченко А.В., подписано лицом, не имеющим право его подписывать, заявление Панченко А.В. в деле отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены история курсов валют, заявление от 27.05.2011 N 1044, объяснение от 07.06.2011, от 07.06.2011, письмо от 23.06.2011 N 40/17-1866, Правила страхования воздушных судов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ОСАО "Ингосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу Панченко А.В.

Кроме того, ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ: в Первой киевской государственной нотариальной конторе (г. Киев, пр. Победы, 11) сведения о лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с указанием кому выдавалось свидетельство о принятии наследства; у нотариуса Володченковой А.П. (г. Хабаровск, ул. Шеронова,68) сведений о том, выдавалось ли Панченко Анне Павловне свидетельство о праве на наследство Панченко Владимира Ивановича.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, учитывая предмет иска, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов.

ОСАО "Ингосстрах" подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в обоснование которого ответчик указал, что суд первой инстанции не установил круг наследников Панченко В.И., по мнению ответчика, имеется заявление о принятии наследства Дьяченко Н.Н., судом не исследованы права на наследство матери Панченко А.В. - Панченко Нелли Равильевны, судом не установлено отсутствие других наследников Панченко В.И.

Рассмотрев названное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела о взыскании страхового возмещения по конкретному договору страхования по правилам первой инстанции. Выяснение вопроса о полном круге наследников Панченко В.И. не входит в предмет исследования в данном деле, поскольку названные ответчиком в ходатайстве лица интерес к настоящему процессу не проявили, апелляционные жалобы не подавали, вопрос о затрагивании их интересов обжалуемым судебным актом в соответствии со статьей 42 АПК РФ не поднимали. Доказательства того, что ответчик является представителем указанных лиц по доверенности, ОСАО "Ингосстрах" не представлены.

При этом на основании статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов самостоятельно или через представителей. По смыслу статьи 2 АПК РФ в задачи арбитражного судопроизводства не входит поиск таких лиц.

В данном деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (пункт 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В судебном заседании представители Панченко А.В. и ОСАО "Ингосстрах" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) выразил несогласие с апелляционной жалобой страховой компании, поддержал апелляционную жалобу истца.

ОАО "Сахалинские авиатрассы", КГУП "Хабаровские авиалинии" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.09.2009 между ИП Панченко В.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от всех рисков КАСКО воздушного судна Ан-12БК бортовой номер RA-11376 с указанием страховой суммы 56 000 000 руб. Договор страхования оформлен полисом N 024764. Договором предусмотрен период страхования с 06.10.2009 по 05.10.2010. Страховой полис содержит информацию о выгодоприобретателе - "ВТБ 24" (ЗАО) на основании договора об ипотеке 06.09.2007 N 721/5956-0000097-301. Страховая сумма по договору составляет 828 800 руб. и уплачивается единовременно в срок до 15.10.2009. Договором установлена франшиза в размере 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю, исключая полную или полную конструктивную гибель.

Страховая сумма уплачена страховой компании в полном объеме.

27.07.2010 в 21 час 30 минут при выполнении рейса НИ 9236 по маршруту Кепервеем-Комсомольск-на-Амуре на этапе разбега произошло выкатывание ВС Ан-12БК за пределы взлетно-посадочной полосы с последующим повреждением воздушного судна, препятствующим его эксплуатации.

О названном событии и повреждении имущества ИП Панченко В.И. сообщил страховой компании.

09.06.2011 ОСАО "Ингосстрах" отказало в признании факта повреждения самолета страховым случаем и в выплате страховой суммы на основании пунктов 4.8.3, 4.8.9 Правил страхования воздушных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Полис N 024764 содержит ссылку на прилагаемые Правила страхования воздушных судов с прилагаемыми оговорками.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, воздушное судно истца застраховано от всех рисков КАСКО.

ОСАО "Ингосстрах" отказ в страховой выплате мотивирован ссылкой на то, что случай не является страховым на основании пунктов 4.8.3, 4.8.9 Правил страхования воздушных судов.

В соответствии с пунктом 4.8.3 Правил страхования воздушных судов обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования, или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющем на это прав.

Пунктом 4.8.9 Правил определено, что названное обязательство страховщика не наступает при гибели, пропаже без вести или повреждении воздушного судна вследствие умысла страхователя или его представителей, а также нарушения кем либо из них установленных правил эксплуатации средств авиатранспорта или противопожарной безопасности или хранении горючих или взрывчатых веществ и т.д.

Судом первой инстанции исследован полис N 024764, установлено, что данный документ не содержит информации о лицах, которые пилотируют либо будут пилотировать воздушное судно.

В дело не представлены доказательства пилотирования воздушным судном лицами, не уполномоченными на это, а также, что повреждение имущества произошло вследствие умысла страхователя или его представителей.

Ссылки ответчика на то, что в заявлении на страхование воздушного судна ИП Панченко В.И. и в свидетельстве о регистрации воздушного судна N 6026 от 10.08.2007 имеется запись, что эксплуатантом воздушного судна АН-12 RA-11376 является ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", однако воздушное судно на момент авиапроисшествия эксплуатировалось на основании договора аренды КГУП "Хабаровские авиалинии", в договоре аренды воздушного судна от 01.10.2009 N 239-10/2009 присутствует арендатор ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка", не свидетельствуют о том, что в момент страхового случая воздушным судном управляло неуполномоченное (не имеющее соответствующей квалификации) лицо. Правилами страхования названное ответчиком в жалобе основание (неизвещение истцом страховой компании о смене эксплуатирующей организации) не указано, как освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в связи с авиапроисшествием Межгосударственным авиационным проведено расследование, по результатам которого подготовлен отчет от 23.11.2010.

В названном отчете указано, что авиационное происшествие без человеческих жертв с самолетом Ан-12БК RA-11376 произошло в результате неуправляемости передней стойки от педалей из-за непереключения системы управления колесами передней стойки шасси из рулежного во взлетно-посадочное положение по причине отказа выключателя ВГ15-2С, Командир ВС, в нарушение требований ФАП N 128, РЛЭ Ан-12 при подготовке к взлету на исполнительном старте не проконтролировал работу системы управления передней стойкой шасси и не предпринял мер по прекращению взлета. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна АН-12БК RA-11376 N 02348206 выдано 16.10.2008 Управлением инспекции по безопасности полетов ФАВТ МТ РФ, собственник воздушного судна является генеральным директором ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка". Самолет АН-12 имеет аттестат годности самолета к эксплуатации, сертификат летной годности от 06.10.2008 сроком действия до 31.08.2010. Авиакомпания "Восток-Чукотка" имеет сертификат соответствия от 17.02.2009, по договору от 01.10.2009 N 239-10/2009 самолет передан в аренду КГУП "Хабаровские авиалинии, которое имеет сертификат эксплуатанта и лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров сроком до 26.05.2013. Между сторонами заключены договоры на выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию самолета по формам ВС, ОС, ОВ, А1,А2 по РО-9 от 05.02.2002, замене агрегатов и комплектующих изделий. Все члены летного экипажа относятся к категории опытных специалистов, по состоянию здоровья ограничений к летной работе не имеют. Трудовая деятельность в КГУП "Хабаровские авиалинии" оформлена соответствующими приказами о приеме на работу.

На основе оценки отчета МАК судом первой инстанции установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение и развитие особой ситуации при выполнения воздушным судном взлета в аэропорту Кепервеем 20.07.2010, явились: неисправность выключателя ВГ15-2С: неправильные действия командира воздушного судна по работе с авиационной техникой - командир не проверил включение системы управления передней стойкой шасси во взлетно-посадочное положение и не принял меры по прекращению взлета.

По выводу суда первой инстанции указанные причины не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) командира воздушного суда умысла в причинении вреда.

Доказательства того, что вред причинен умышленными действиями истца или лиц, управлявших воздушным судном, ответчик не представил.

Вместе с тем, при оценке материалов проверки МАК суд установил, что что выключатель ВГ15-2С командиром воздушного судна был включен (лист отчета 39). В системе управления поворотом колес передней опоры шасси произошел отказ, выразившийся в не выключении системы ВПУ из-за неисправности выключателя ВГ1502С, расположенного на пульте ВПУ. При этом отказ мог быть не сигнализируемым, поскольку напряжения, пропускаемого через контакт выключателя, хватало для загорания световой сигнализации, но было недостаточно для срабатывания канала ВПУ в кране ГА163/16 N ОА056. Таким образом, экипаж воздушного судна ввело в заблуждение то обстоятельство, что сигнальные огни лампы пульта горели, но фактически переключатель не работал и командир воздушного суда воспринимал сигнальные огни, как работающий ВПУ ("по мере увеличения скорости эффективность рулей возрастала, и самолет начал двигаться вправо, выходя на курс взлета. Расстояние до левой обочины увеличилось до 10-м. И вновь командир воздушного судна воспринял такое положение самолета как нормальное и не прекратил взлет. Убедившись в том, что самолет "слушается управления" и выходит на курс взлета ст. 46 отчета МАК"). Фактически с момента начала руления на взлетно-посадочной полосе до выката самолета с указанной полосы прошло всего 26 секунд.

Оценив в совокупности отчет специалистов МАК, суд первой инстанции пришел к выводам, что имелось повреждение транспортного средства, основной причиной происшествия явился отказ в системе управления поворотом колес передней опоры шасси из-за неисправности выключателя ВГ15-2С при этом, вывод о неправильных действиях командира воздушного судна сделан комиссией по расследованию из-за необъективного отражения работы ВПУ, фактически не работающего, но сигнализирующего рабочее состояние, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями командира воздушного суда и авиапроисшествием. Кроме того, суд пришел к выводам, что исключает связь с авиапроисшествием отсутствие уведомления страховщика о смене эксплуатанта (при отсутствии изначально в договоре сведений об эксплуатанте), а также неисправность запасных частей самолета (о которых истец не знал).

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что страхователем нарушен пункт 9.3.6 Правил страхования, в связи с чем страховая компания не признает случай страховым, а именно согласно отчету Межгосударствевнного авиационного комитета от 23.12.2010 отсутствуют паспорта на электрогидравлический кран и выключатель ВГ15-2С из комплекта управления передней стойкой шасси, отсутствует запись о выполнении работ по замене выключателя ВГ 15-2с N 7009004 в формуляре воздушного судна, основанием для отмены решения суда не является. Нарушение пункта 9.3.6 Правил страхования по смыслу пункта 4.8 Правил страхования не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что названное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Из содержания страхового полиса N 024764 следует, что страховая сумма составляет 56 000 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Пунктом 10.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели или пропажи воздушного судна страховщик по своему выбору либо осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы либо предоставляет страхователю другое воздушное судно на замену.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования в случае конструктивной гибели страховщик по своему выбору либо осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы и получает право на выручку от реализации останков поврежденного воздушного судна, либо выплачивает разницу между страховой суммой и стоимостью останков воздушного судна.

Пунктом 1.2.4 Правил страхования определено, что гибель воздушного судна полная означает полное уничтожение воздушного судна, когда никакие его агрегаты не могут быть использованы в дальнейшем по их прямому назначению. Под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в том случае, если расходы на его аварийный ремонт составляют более 75% от страховой суммы.

При рассмотрении доводов сторон о размере страхового возмещения судом первой инстанции дана оценка окончательному отчету о страховой экспертизе по случаю повреждения воздушного судна АН-12 N RA-11376 при взлете с аэродрома Кепервеем 21.07.2010, выполненный 24.08.2011 Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации".

В данном заключении сделан вывод, что самолет может быть восстановлен путем замены агрегатов ГИЗов и ремонта силовых элементов конструкции по ремонтной документации, разработанной ГП "АНТОНОВ" или ремонтной документации, разработанной предприятием, имеющим сертификат на эти виды работ по самолету АН-12 и согласованное с ГП "АНТОНОВ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Панченко А.В. о необходимости определения суммы страхового возмещения в сумме 56 000 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела полная гибель воздушного судна не подтверждается.

Сумма страхового возмещения определена экспертами на основании пунктов 10.7, 10.8 Правил страхования воздушных судов и составила с учетом франшизы 10 087 040 руб. и 527 765 долларов США.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховым полисом, Правилами страхования дата выплаты страхового возмещения и возможность выплаты страхового возмещения в иностранной валюте либо порядок ее пересчета в рубли не содержат.

Вместе с тем, суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в данном случае следует определить сумму страхового возмещения в рублях, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом договоре страхования отсутствуют условия о том, что сумма ущерба должна определяться по ценам на дату заключения договора или на момент страхового случая.

Между тем, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения непосредственно после страхового случая, за прошедшее в период судебного разбирательства время стоимость ремонта воздушного судна значительно возросла, что подтверждено отчетом от 24.08.2011 Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащий уплате на день судебного разбирательства в сумме 42 963 738, 46 руб.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о недоказанности Панченко А.В. права на иск, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право истца подтверждено судом общей юрисдикции (определение Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 по делу N 33-465/2015), гражданка Панченко А.В. признана лицом, являющимся наследником ИП Панченко В.И., принявшим наследство. В связи со смертью ИП Панченко В.И. его долги в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам, вследствие чего Панченко А.В. имеет в отношении них правомочия, подлежащие реализации, в частности, посредством участия в данном деле. Вопрос о полномочиях представителя Панченко А.В. на подачу от ее имени заявителя о процессуальной замене истца по данному делу не обсуждался ни в одной судебной инстанции, следовательно, наличие таких полномочий не оспаривалось страховым обществом и презюмируется установленным судами, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-15335.

Впоследствии при рассмотрении спора по существу наличие полномочий представителей Панченко А.В. на представление ее интересов в арбитражном суде проверено судами первой, апелляционной инстанций и установлено.

Доводы ответчика о наличии иных наследников Панченко В.И. основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку такие наследники о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом в данном процессе на основании статьи 42 АПК РФ не заявили.

Позиция ОСАО "Ингосстрах" о том, что Панченко А.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, а потому не обладает правом на иск, отклонена судом первой инстанции правомерно.

В заседании апелляционной инстанции представитель Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) не выразил возражений относительно права Панченко А.В. на иск, пояснив, что все документы по авиапроисшествию находятся у истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на основании статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. С момента заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

При этом Правила страхования воздушных судов содержат обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю, являющемуся собственником воздушного судна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" в связи с обжалованием определения о правопреемстве истца в Верховный Суд Российской Федерации, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-15335 в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 по делу N А73-9148/2012 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина