Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-7020/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-316/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д. В.

Определениями суда от 25.03.2015 и от 17.04.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Смолхлебком" требования Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по г. Смоленску (далее - уполномоченный орган).

Пашук Дмитрий Степанович 13.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "Смолхлебком" перед уполномоченным органом.

Определением суда от 05.10.2015 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску к ООО "Смолхлебком" об уплате обязательных платежей в размере 662 701 рубля 76 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску в реестре требований кредиторов ООО "Смолхлебком" с суммой требования в размере 662 701 рубля 76 копеек на Пашука Д.С.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

В подтверждение факта погашения требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Смолхлебком" на общую сумму 662 701 рубль 76 копеек представлена квитанция.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования уполномоченного органа к ООО "Смолхлебком" об уплате обязательных платежей в размере 662 701 рубля 76 копеек и произвел замену кредитора, уполномоченного органа, в реестре требований кредиторов ООО "Смолхлебком" на Пашука Д.С. с суммой требований 662 701 рубль 76 копеек.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича и отмены вынесенного определения.

Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; возможность обжалования указанного определения статьей 129.1 Закона о банкротстве также не установлен.

Таким образом, согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик