Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-11373/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-7283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичевой А.А. по доверенности от 24.01.2014

от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности от 15.01.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройконтакт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. по делу N А45-7283/2015 (07АП-11373/15) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (г. Новосибирск) к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 023 021 рубля 25 копеек

и по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к закрытому акционерному обществу "Стройконтакт" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 290 480 рублей 97 копеек

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ высшего профессионального образования "Новосибирский университет экономики управления "НИНХ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - ЗАО "Стройконтакт") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011 года в сумме 15 023 021 рубля 21 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по оплате выполненных работ.

ЖСК "Новый дом" обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Стройконтакт" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 290 480 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЖСК "Новый дом" в пользу ЗАО "Стройконтакт" взыскана задолженность в сумме 8 005 021 рубль 25 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ЖСК "Новый дом" в пользу ЗАО "Стройконтакт" взыскана задолженность в сумме 2 717 297 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стройконтакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не оценены представленные обществом в качестве доказательств акты сверки взаимных расчетов от 11.02.2014 г. и от 20.05.2014 г., подписанные полномочными представителями сторон и свидетельствующие не только о факте выполнения работ на спорную сумму, но и о наличии согласованной сторонами задолженности в пользу обществу в сумме 15 023 021, 25 руб. Считает, что решение суда о зачете суммы отступного в счет погашения задолженности за выполненные работы не соответствует действующему законодательству. Также полагает, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права ссылки арбитражного суда на положения ст. 398 ГК РФ, а также вывод суда о том, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательству по указанному соглашению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЖСК "Новый дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИИХ" (застройщиком) и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011 года, по которому Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по строительству жилого дома "НГАЭиУ" по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска и вводу его в эксплуатацию и сдать результат работ ЖСК "Новый дом", а ЖСК "Новый дом" - принять и оплатить стоимость работ.

Дом сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000 от 19.11.2013 года.

По условиям договора (раздел 7) Генподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В 5-ти дневный срок результат работ должен быть принят заказчиком и подлежит оплате.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что за период времени с даты заключения договора и по дату сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО "Стройконтакт" выполнило, а ЖСК "Новый дом" приняло работ на сумму 150 170 395 рублей 09 копеек.

ЖСК "Новый дом" произвел оплату выполненных работ частично, путем перечисления денежных средств в сумме 73 693 673 рублей 84 копеек на расчетный счет ЗАО "Стройконтакт" и путем предоставления жилых помещений (квартир) в соответствии с п. 4.5 договора генерального подряда и п. 2.2 договора о порядке выплаты паевого взноса (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.10.2013 года) на общую сумму 61 453 700 рублей.

При этом, ЖСК "Новый дом" были переданы жилые помещения в количестве 18 квартир в рамках заключенного договора о порядке выплаты паевого взноса, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.10.2013 года) после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору квартиру (ы), указанные в п. 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Размер паевого взноса члена кооператива составлял 61 453 700 рублей и рассчитывался исходя из общей площади квартиры по проекту, в том числе площади лоджии с К-0,7, указанной в п. 1.3 настоящего договора и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади, установленной для члена кооператива Уставом ЖСК "Новый дом", составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 46 000 рублей (п. 2.3 дополнительного соглашения N 4 от 09.10.2013 года).

Размер паевого взноса определен в 46 000 рублей решением общего собрания членов ЖСК "Новый дом" от 22.08.2011 года, что подтверждается протоколом N 2 от 22.08.2011 года, в котором зафиксировано, что по первому вопросу повестки дня определено: "заключение договора подряда с ЗАО "Стройконтакт" по условиям которого, том числе, в счет оплаты части выполненных работ по договору подряда ЖСК вправе рассчитаться с подрядчиком свободными квартирами, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади в размере 46 000 рублей.

Указанное условие также было включено в договор генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011 года, в п. 4.5, в котором отражено, что в случае проведения расчетов за выполненные объемы работ квадратными метрами жилых площадей, цена за квадратный метр принимается в сумме 46 000 рублей.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 023 021 рубля 21 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением истцом (по первоначальному иску) сроков, установленных договором.

Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договорами подряда работ подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору генерального подряда N СК-011-020, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности по договору генерального подряда N СК-011-20 от 22.08.2011 года заказчик закрепляет за подрядчиком, являющимся членом кооператива, 4-х комнатную квартиру N 7, общей площадью 114,9 кв.м, стоимостью 7 018 000 рублей. В силу п. 4 указанного соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком по договору генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011 года погашается на сумму 7 018 000 рублей. Указанное соглашение подписано полномочными представителями сторон, скреплено печатями организаций, недействительной сделкой не признано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации соглашения об отступном от 02.06.2014 года сам по себе не является основанием для исключения суммы отступного из взаиморасчетов сторон.

Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по указанному соглашению. Доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению на сумму 8 005 021 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и решение суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности решения в части удовлетворения требования ЖСК "Новый дом" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 290 480 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора подряда установлено, что в случае необеспечения установленных договором сроков выполнения работ по вине генерального подрядчика, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического их выполнения, но в целом не более 5 % от стоимости невыполненных своевременно работ.

Из актов КС-2 с N 1 от 27.12.2011 года по N 24 от 01.11.2013 года следует, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных п. 2.1 договора.

Согласно представленному ЖСК "Новый дом" расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 5 290 480 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ также отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО "Стройконтакт" со ссылкой на положения п. 2.4 договора генерального подряда, согласно которому Генеральный подрядчик, уведомив Заказчика, имеет право на продление сроков выполнения работ в следующих случаях: задержки исполнения Заказчиком своих обязательств из-за чего выполнение работ Генеральным подрядчиком тоже задерживается; приостановления работ на основании п. 3.1.6 - в этом случае срок выполнения работ приостанавливается на период приостановки работ; невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора, правомерно указал на то, что общество не доказало в нарушение ст. 65 АПК РФ, что уведомляло заказчика о продлении сроков выполнения работ на основании установленных п. 2.4 договора случаев.

Письма истца от 12.09.2011 года и от 28.09.2011 с учетом их содержания к таким доказательствам не относятся, кроме того, доказательств направления (получения заказчиком) указанных писем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не отказался от исполнения договора, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями заказчика, несвоевременно исполнившим финансовые обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. по делу N А45-7283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина