Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-25568/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-78146/2009/по

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.: Кирчевская А.С. по доверенности от 21.09.2015

от АрЭндПи Корпорейшн Лимитед: Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015 в порядке передоверия от Синицина А.А. по доверенности от 17.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25568/2015) арбитражного управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-78146/2009/по вновь открывшимся (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда 31.01.2014, 12.02.2014, 21.04.2014

в деле о банкротстве ООО "ПродИмпорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" обратилась компания R&P Corporation Limited о процессуальной замене конкурсных кредиторов Должника на основании правопреемства.

Определениями от 31.01.2014, от 12.02.2014, от 21.04.2014 была осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства ряда конкурсных кредиторов на компанию R&P Corporation Limited.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 срок внешнего управления продлен.

17.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" поступило заявление внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. о пересмотре следующих судебных актов по делу N А56-78146/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-78146/2009 о замене кредитора ООО "ПродСервис" (ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399) на R&P Corporation Limited с требованием, установленным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, в размере 235.031.373 рублей 15 копеек, из которых 192.280.000 рублей 00 копеек - основной долг, 42.751.373 рублей 15 копеек - сумма вексельных процентов;

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-78146/2009 о замене кредитора ООО "ПродСервис" (ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399) на R&P Corporation Limited с размером требований 2.981.148.290,51 руб., установленным Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 года;

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-78146/2009 о замене кредитора ООО "Платинум Капитал" (ИНН 7816479711, ОГРН 1107847002856) на R&P Corporation Limited (регистрационный номер 1513990) с размером требований 842.252.185,65 рублей, установленным Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 года;

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-78146/2009 о замене кредитора ООО "Воробейка" (ИНН 5310008070, ОГРН 1025301388012) на R&P Corporation Limited (регистрационный номер 1513990) с размером требований 197.682.630,11 рублей;

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А56-78146/2009 о замене кредитора BNL Finance В.V., LLC его правопреемником R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед), с размером требований 9 510 000 руб., установленных определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2010 года.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просил пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, исключении из материалов обособленных споров о включении в реестр компании R&P Corporation Limited копии договоров уступки прав (требований) N BNL/RP/1205.11.2012 от 05.11.2012, заключенного между BNL Finance В.V., LLC и R&P Corporation Limited как доказательства по делу, а также назначить технико - криминалистическую и почерковедческую экспертизу указанного договора уступки.

Представитель компании R&P Corporation Limited против удовлетворения заявления ходатайств, заявленных представителем конкурсного управляющего возражает, указывает на пропуск срока для предъявления рассматриваемого заявления.

Суд, пришел к выводу об отклонении данного заявления, поскольку заявителем не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поняевой С.А.

Судом, ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении Поняевой С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, 12.02.2014 и 21.04.2014 по делу N А56-78146/2009 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе управляющий ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору представителем компании Ар Энд Пи Корпорэйшн Лимитед было заявлено об отсутствии у Компании печати, в то время как договор уступки права требования содержит печать Компании. Таким образом, в момент включения требований Компании управляющий не знал и не мог знать, что у Компании нет печати. Кроме того, Компания заявляла о фальсификации доверенности представителя Поняевой С.А., которая представляла интересы Компании в период включения требований в реестр. Управляющий поясняет, что у него возникли обоснованные сомнения в том, что представленный договор уступки требования является сфальсифицированным, поскольку по заявлению Компании представитель Поняева С.А. не имела полномочий действовать в интересах Компании, соответственно, не могла располагать оригиналом договора уступки права требования. Управляющий пояснил, что при подаче заявления действовал в интересах должника, кредиторов. Одним из интересов кредиторов является удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, исключение требования Компании увеличит вероятность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АрЭндПи Корпорейшн Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться лишь те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий Елисоветский О.И. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору представителем компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) заявлено ходатайство о фальсификации доверенности Поняевой С.А. от 26.10.2013, а также заявлено об отсутствии у компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) печати, в то время как заявления о процессуальном правопреемстве были подписаны представителем компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) Поняевой С.А. на основании доверенности от 26.10.2013, а договор уступки содержал печать компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку ни доверенность Поняевой С.А. от 26.10.2013, ни договор уступки прав требований в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, их недействительность судом не установлена. В данном случае суд расценивает требования внешнего управляющего направленными на переоценку доказательств, оценка которым дана судом при вынесении соответствующих судебных актов, что действующим законодательством запрещено.

Как верно отметил арбитражный суд недействительность договора уступки, доверенности носит предположительный характер и может повлечь нарушение законных прав и интересов компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и лиц, исключенных из реестра требований кредиторов на основании оспариваемых судебных актов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время компания R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед в лице действующего руководства компании и ее полномочных представителей подтвердила и фактически одобрила действия Поняевой С.А. в той части, в которой указанное лицо поддерживало ранее требования компании, включая поддержку требований о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, правопредшественники компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед), ранее имевшие статус конкурсных кредиторов должника, ни после осуществления правопреемства, ни в настоящее время не оспаривали факт правопреемства и соответствующие обязательственные отношения с указанной компанией в части передачи прав требований к должнику. При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в части правопреемства требований конкурсных кредиторов должника, установленных в реестре требований кредиторов и переданных компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед, не имеется. Наличие либо отсутствие у данной компании печати само по себе не имеет в рассматриваемой ситуации определяющего правового значения. При этом следует отметить, что вопрос о полномочиях лиц, представляющих интересы компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) в деле о банкротстве ООО "ПродИмпорт" возник еще в марте 2015 года, и управляющему Елисоветскому О.И. стало известно об указанном обстоятельстве, в силу представления различными представителями доверенности от имени компании. В этой связи вопрос о проверке полномочий Поняевой С.А., мог быть поставлен с указанного времени, однако процедура проверки была затруднена, с учетом статуса компании, как иностранного юридического лица и представления различными представителями компании ее интересов, со ссылками на наличие полномочий. Информация о возможном отсутствии печати у компании появилась в материалах дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" в июне 2015 года. В этой связи достаточных оснований полагать, что управляющим пропущен срок обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, применительно к оценке существенности излагаемых управляющим обстоятельств и полученной по делу информации, оснований для удовлетворения заявления управляющего судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-78146/2009/ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.