Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-11792/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А57-2104/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Артемасовой Светланы Павловны, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - Костяковой Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-2104/12, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сартанкер", г. Саратов, ул. им. Лермонтова, 72, ИНН 6450048050, ОГРН 1026402206522,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сартанкер" (далее - ЗАО "Сартанкер", должник) обратился арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович с заявлением о взыскании с ЗАО "Сартанкер" в пользу Перелыгина А.А. сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.02.2012 по 07.11.2014 в размере 969 068 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. удовлетворено в части: взыскана с ЗАО "Сартанкер" в пользу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича сумма вознаграждения в размере 130166,66 руб.; отказано во взыскании вознаграждения в сумме 838 901,34 руб.

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 в части отказа арбитражному управляющему Перелыгину А.А. во взыскании вознаграждения в сумме 659736,56 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. за период с августа 2012 года по 07.11.2014 в размере 789903,22 руб.

Податель апелляционной жалобы с указанием на значительный объем выполненной им работы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму вознаграждения, более чем на 80%, из расчета 5000 руб. ежемесячно и, вместо, 789903,22 руб., взыскал 130166,66 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2012 в отношении должника - ЗАО "Сартанкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года ЗАО "Сартанкер" признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.

Арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. заявлено о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.02.2012 по 07.11.2014 в размере 969068 руб. из расчета фиксированной суммы вознаграждения: с 28.02.2012 по 29.02.2012 - 2 068,96 рублей, 32 полных месяца * 30 000 рублей = 960 000 рублей, и с 01.11.2014 по 07.11.2014 = 7 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А., исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФНС России, возражая против требований арбитражного управляющего Перелыгина А.А., просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего до 5 000 руб. ежемесячно, с учетом объема выполненной работы..

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 частично удовлетворена жалоба ЗАО "Концерн-РТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А., арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер".

Данным судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Перелыгиным А.А. и признаны незаконными следующие действия (бездействие) Перелыгина А.А, выразившиеся в:

- в не опубликовании сведений о введении и ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Сартанкер", а также о созыве, и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО "Сартанкер" на сайте ЕФРСБ (Федресурс) в сети Интернет;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО "Конкур" (ООО "Оптима");

- в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ЗАО "Сартанкер" сведений о расходах в ходе конкурсного производства;

- в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО "Сартанкер";

- в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3 073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования;

- в привлечении в конкурсном производстве ЗАО "Сартанкер" юриста Бородиной М.И. с суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Также данным судебным актом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего в течение более года по взысканию дебиторской задолженности по решению суда от 06.08.2013 по делу N А57- 2629/2013 с ООО "Конкур" в сумме 3 073 000 руб. эта задолженность стала невозможной ко взысканию, так как 06.10.2014 ООО "Конкур" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, преюдициально, вступившим в законную силу судебным актом, установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Перелыгин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента его утверждения в должности с 28.08.2012 и до 07.11.2014. Обязанности временного управляющего должника Перелыгин А.А. не исполнял, однако, ошибочно просил взыскать сумму вознаграждения с 28.02.2012 - даты введения процедуры наблюдения.

Учитывая факт признания судом ненадлежащего исполнения Перелыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, причитающегося ему ежемесячно до 5000 руб. и пришел к выводу, что за период с 28.08.2012 по 29.10.2014, исходя из размера вознаграждения в 5 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий, в пользу Перелыгина А.А. подлежит взысканию 130 166,66 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору возражения были заявлены уполномоченным органом.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 130 166,66 руб.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ЗАО "Сартанкер", работа конкурсного управляющего Перелыгина А.А. в период с 28.08.2012 и до 07.11.2014 сводилась к следующему:

- 21.12.2012 составлен отчет, 19.09.2012 проведена инвентаризация дебиторской задолженности (впоследствии не взысканной и просроченной, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2014, иного имущества у должника не было); 15.03.2013 составлен отчет, проведено собрание кредиторов; 16.10.2013 составлен отчет, проведено собрание; 29.01.2014 составлен отчет, проведено собрание; 30.04.2014 составлен отчет, проведено собрание; 30.07.014 составлен отчет, проведено собрание; и неоднократно ходатайствовал перед судом о продлении конкурсного производства.

Таким образом, на протяжении всего указанного периода конкурсный управляющий исполнял свои обязанности формально: про инвентаризовав еще 19.09.2012 единственный актив- дебиторскую задолженность, обратился с иском только 26.02.2013 (спустя 4 месяца) и получив 06.08.2013 решение суда по делу N А57- 2629/2013 о взыскании долга с ООО "Конкур", не принял мер ко взысканию данной суммы, не оценил дебиторскую задолженность, не продал ее своевременно, в связи с чем, поскольку 06.10.2014 ООО "Конкур" было ликвидировано, должник утратил единственный актив вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с обоснованными выводами суда первой инстанции не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-2104/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова