Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-28143/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-1501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28143/2015) (заявление) ООО "Каскад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-1501/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Каскад"

о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдига-Строй"

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Эдига-строй" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего.

Определяя срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (19.05.2014).

Доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, суд отклонил, указав на неуважительность приведенной заявителем причины.

Судом применены положения части 2 статьи 112 АПК РФ.

На определение суда ООО "Каскад" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что установленный статьей 117 АПК РФ срок пропущен по уважительной причине, т.к. первоначальное обращение было с неверно выбранной формулировкой позиции по данному делу. После вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.04.2015 последовало обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 05.05.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на своевременность подачи заявления изначально - 12.12.2014, но неверно сформированную им правовую позицию при подаче данного заявления (о замене взыскателя по делу).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в заявлении доводы в части неверно сформулированной правовой позиции при обращении 12.12.2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве и установлении требования перед уполномоченным органом, не относится к уважительной причине пропуска срока, при том, что уже тогда этот срок, если оценивать заявление от 12.12.2014 как заявление в порядке статьи 112 АПК РФ, заявителем был пропущен.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению ООО "Каскад" подлежало прекращению. Вместе с тем, указание в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления ООО "Каскад" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-1501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева