Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО Компания "ГарантСтрой" - Тимофеева М.В., паспорт, доверенность N 01 от 07.09.2015;

конкурсный управляющий - Дрожащих О.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО Компания "ГарантСтрой" совершенное по платежному поручению от 01.10.2013 N 216,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамка дела N А60-23304/2014

ООО Дорожное Ремонтно-Строительное управление "Гарантстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2014 поступило заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее по тексту - должник, ООО ДРСУ "ГарантСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ДРСУ "ГарантСтрой" на расчетный счет ООО Компания "ГарантСтрой" на сумму 4 930 000 руб., совершенного платежным поручением от 01.10.2013 N 216.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Компания "ГарантСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной операции, а также не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что оспаривая перечисление денежных средств, конкурсный управляющий обязан привести доказательства, что на момент спорного платежа ООО ДРСУ "ГарантСтрой" находилось в неблагоприятных в значительной степени финансовых обстоятельствах, о чем ООО Компании "ГарантСтрой" известно не было.

Кроме того, указывает, что заинтересованность второй стороны сделки не является достаточным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательство ООО Компания "ГарантСтрой" во исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Компания "ГарантСтрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 на основании заявления кредитора - ООО "РИФЕЙ-ЛАБ".

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2013 с расчетного счета должника в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" платежным поручением N 216 перечислены денежные средства в сумме 4 930 000 руб.

Спорный платеж осуществлен в погашение долга по договору займа N 18/05/2013-3 от 08.05.2013, заключенному между ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (заемщик) и ООО Компания "ГарантСтрой", при этом срок погашения займа по указанному договору на момент совершения безналичного платежа, не наступил (п.2.2. договора).

Конкурсный управляющий, полагая спорный платеж на сумму 4 930 000 руб. недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником 01.10.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (10.06.2014), следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" в размере 412 478,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39882/2013 от 15.12.2013. Срок наступления обязанности по оплате по состоянию на 01.08.2013 наступил, что следует из представленного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 с должника в пользу ООО "СредУралДорСервис" взыскана задолженность по договору субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П в размере 6 715 409,94 руб., задолженность возникла в августе-сентябре 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств перед контрагентами, вызванным недостаточностью денежных средств, является правильным.

Доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Осведомленность второй сделке о наличии у должника финансовых затруднений при исполнении обязательств перед своими контрагентами представляется очевидной в силу принадлежности должника и "Компания ГарантСтрой" к одной группе лиц. На день совершения оспариваемого платежа Воропай Антон Михайлович являлся единственным участником ООО "Компания ГарантСтрой" и ООО ДРСУ "Гарант Строй", а также директором ООО "Компания "ГарантСтрой", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и решением от 14.02.2013 N 1 о создании ООО ДРСУ "ГарантСтрой".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прекращение исполнения обязательств установлено в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника на основании представленной банковской выписки, свидетельствующей о поступлении денежных средств после спорного платежа практически только от ООО Компания "ГарантСтрой". В результате последовательных списаний денежных средств, осуществленных должником 01.10.2013, из поступивших 01.10.2013 на счет ООО ДРСУ "ГарантСтрой" 12 377 821,57 руб., более 11 миллионов рублей было списано в пользу заинтересованного лица - ООО Компания "ГарантСтрой".

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил расчеты с кредиторами, и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности, являются верными, основаны на материалах дела. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко