Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-24332/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-63514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов В.Н., доверенность от 06.11.2015, Вуялкин А.А., доверенность от 20.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24332/2015) ООО "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-63514/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материале"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 22 805,49 руб. неустойки, 700 372,62 руб. за пользование коммерческим кредитом, всего 703 178,11 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО "ТиссенКрупп Материале" (119435, Москва, пер. Б. Савинский, д. 16, оф. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку указанное общество является цедентом, и имеется вероятность заявления к нему регрессных требований истцом как цессионарием. Ходатайство удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: требование о взыскании денежных средств заявляет по двум договорам N П2009-999000225 от 01.12.2009 и N П2008-999000225 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материале" и "Сантехсервис" (ответчик) 01.12.2009 были заключены договоры поставки N П2008-999000225 (далее - договор П2008) N П2009-999000225. (далее - договор П2009).

Согласно п. 1.1. договоров поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 ООО "ТиссенКрупп Материале" уступил право (требования) кредитора в рамках Договора поставки N П2009-999000225 от 01.12.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (истец).

В соответствии с п.1. договора уступки права (требования), заключенного между ООО ТиссенКрупп Материале" (цедент) и ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N П2009-999000225 от 01.12.2009, заключенному между цедентом и ООО "Сантехсервис" (ответчик, должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

19.09.2014 между ООО "ТиссенКрупп Материале" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому ООО "ТиссенКрупп Материале" помимо уступки права (требования) кредитора в рамках договора П2009 осуществил уступку права (требования) и по договору П2008.

22.09.2014 ООО "ТиссенКрупп Материале" направило ответчику уведомление о переходе прав кредитора по договору П2009 к другому лицу.

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара неоднократно нарушались, 22.09.2014 истец направил ответчику требование об уплате неустойки. Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В дальнейшем истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора П2009, а также 5.1. договора П2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013) за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 22 805,49 руб.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также период просрочки, указанный истцом в расчете исковых требований, не оспорен. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции также нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по обоим договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно договора П2009 в силу следующего.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.4 договоров, в соответствии с которым поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем Договоре, применяется ставка 0,4%.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 3.3 договора П2009 предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Исходя из буквального значения условий договора П2009, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора П2009 обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, поэтому взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по договору П2009 является необоснованным.

В свою очередь условия договора П2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора П2008, то есть с 01.12.2009, таких условий не содержат.

Пункт 3.5. договора П2008 содержит четкое условие, согласно которому товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При этом пунктом 3.3. договора П2008 установлено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты передачи товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о правомерности требования о взыскании 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору П2008.

Дополнительного соглашения к договору П2009, содержащего аналогичные условия, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Возражения ответчика относительно произведенной ООО "ТиссенКрупп Материале" уступки права (требования), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения апелляционный суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-63514/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (адрес: Россия 180004, г.Псков, Псковская обл., Железнодорожная ул. д.58, ОГРН: 1026000978244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Павелецкая д. 8, 6, ОГРН: 1147746082637) 22 805 руб. 49 коп. неустойки, 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 627 011 руб. 95 коп., а также 15 141 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 96 166 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Павелецкая д. 8, 6, ОГРН: 1147746082637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (адрес: Россия 180004, г.Псков, Псковская обл., Железнодорожная ул. д.58, ОГРН: 1026000978244) 398 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов