Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-15040/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А70-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15040/2015) Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны о выделении в отдельное производство исковых требований к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть по делу N А70-245/2015 (председательствующего судьи Макарова С.Л., судей: Демидовой Е.Ю., Марковой Н.Л.) по искам Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельман Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны, ОАО "Управляющая компания "Арсагера" к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением суда от 8 июня 2015 года объединены дела N N А70-245/2015, А70- 2094/2015, А70-6752/2015, А70-3936/2015, А70-3337/2015, А70-4802/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

В составе объединенного дела находится исковое заявление Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков в сумме 59 074 430 руб.

18 ноября 2015 года Халтурин Вячеслав Аркадьевич и Плотникова Лидия Арсентьевна в лице представителя Быкова А.В. направили суду ходатайство о выделении требований их требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-245/2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) отказано в удовлетворении ходатайства Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. о выделении в отдельное производство исковых требований к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, направить вопрос о выделении исковых требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что заявленные в иске требования всех истцов, в отличие от требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А., идентичны, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в их обоснование истцами представлены одни и те же доказательства. Так же указывают на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 суд выделил в отдельное производство требования Васильева И.Ф. к ответчику.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" считает, что апелляционная жалоба Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. не обоснована, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.12.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки их представителей в судебное заседание по причине их участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 22.12.2015 на 12 час. 00 мин. по делу N А50-19104/2014.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателями апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым они не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Толкование статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Оспаривая определение, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. ссылаются на то, что фактические доказательства, представленные истцами по иным делам, объединенным в одно производство, отличаются от доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А., а также от обоснования размера убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обоснование основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, ранее дело настоящих истцов было объединено с другими делами по аналогичным искам иных физических лиц.

Объединение дел произведено с целью недопущения принятия противоречащих судебных актом по искам, идентичным по основаниям возникновения к одному ответчику, а именно, о взыскании убытков, причинённых принудительным выкупом акций по заниженной цене.

Представление разных доказательств и различное обоснование размера убытков не опровергает наличие оснований для объединения дел применительно к части 2 статьи 130 АПК РФ.

При этом, истцы в связи с объединением дел не ущемляются в своих прав, так как не связаны с позицией иных истцов, являются самостоятельными процессуальными участниками процесса. Вправе представлять доказательства по своему усмотрению.

Как указано выше, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований.

С учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, эффективность судебного разбирательства как раз и обеспечена объединением дел в одно производства с целью исключения принятия противоречащих судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая объединение дел в одно производство, а также сложность объединенного дела, определением Председателя 3-го судебного состава от 9 июня 2015 года, дело N А70-245/2015 назначено к рассмотрению коллегиальным составом судей.

Довод подателей жалоб о том, что Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2015 в настоящем деле выделил в отдельное производство требования Васильева И.Ф. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", обоснованно отклонен судом, т.к. выделение требований Васильева И.Ф. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" было связано с тем, что после возврата дела N А70-245/2015 из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотревшего кассационную жалобу ОАО НК "Роснефть" на определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Тюменской области установил, что имеется нерассмотренная апелляционная жалоба Васильева Ивана Федоровича на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 года по делу А40-177509/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, что препятствует рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области требований Васильева Ивана Федоровича к ОАО НК "Роснефть" в составе объединенного дела N А70-245/2015.

В свою очередь, процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны в составе объединенного дела N А70-245/2015, не имеется.

Так же суд первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее уже рассматривалось аналогичное ходатайство Халтурина Вячеслава Аркадьевич и Плотниковой Лидия Арсентьевна в лице представителя Быкова А.В. о выделении в отдельное производство их требований. Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, данное определение оставлено без изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в выделении в отдельное производство исковых требований к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) по делу N А70-245/2015 уже принято решение по существу спора (т. 73, л.д. 126-146), что является непреодолимым процессуальным препятствием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич