Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-10292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6695/16 настоящее постановление отменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А55-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Койич Т.В., по доверенности от 03.03.2015,

от Давыдова А.Н. - представитель Цветкова Н.Г., по доверенности от 25.12.2015,

от конкурсного управляющего Годяева С.Н. - до перерыва представитель Шевцов О.А. по доверенности от 25.11.2015 г., после перерыва не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1, заявление конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А55-16842/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автотранссвязь", ИНН 6316000865,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 г. ЗАО "Автотранссвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" утвержден Годяев Сергей Николаевич

Конкурсный управляющий должника Годяев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскание с него 1 104 868 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Министерство имущественных отношений Самарской области (конкурсный кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01 сентября 2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Годяев С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-16842/2013 в судебном заседании на 24 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. судебное разбирательство отложено на 22 октября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2015 г.

24 ноября 2015 г. от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения и дополнения к первоначальному заявлению, в соответствии с которыми заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" Давыдова Андрея Николаевича и взыскать с него в пользу должника денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2015 г. судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. произведена замена в составе суда рассматривающего заявление конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. и введена в состав боковых судей судья Селиверстова Н.А.

В судебном заседании 22 декабря 2015 г. представители конкурсного управляющего Годяева С.Н. и Министерства имущественных отношений Самарской области, Давыдова А.Н. первоначальное заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Давыдова А.Н. с первоначальным заявлением конкурсного управляющего Годяева С.Н. не согласен.

В судебном заседании 22 декабря 2015 г. объявлен перерыв до 23 декабря 2015 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва 23 декабря 2015 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, первоначальное заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Давыдова А.Н. с первоначальным заявлением конкурсного управляющего Годяева С.Н. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по делу N А55-16842/2013, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Годяев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскание с него 1 104 868 руб. 48 коп.

Из разъяснений данных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопроса, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона);

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено специальных норм по извещению лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд должен руководствоваться положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Давыдов Андрей Николаевич зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 249-18, по сведениям федеральной базы данных: г. Самара, тер. Дубовый Овраг, д. 11, однако по указанным адресам судебная корреспонденция при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не направлялась.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Автотранссвязь" Давыдов А.Н. являлся руководителем должника (директором) до вынесения судом решения о признании должника банкротом, открытия процедуры конкурсного производства.

С целью проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий, а также конкурсный управляющий обращались к Давыдову А.Н. с требованием о передаче ей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Однако, как следует из материалов дела, Давыдов А.Н. не обеспечил передачу в полном объеме бухгалтерской документации и иной конкурсному управляющему должника, что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником либо реализовать дебиторскую задолженность.

Поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Соответственно, в отношении требований к руководителю должника заявителю жалобы необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета временного управляющего ЗАО "Автотранссвязь" Шевцова О.А. по данным бухгалтерского учета у должника имелась дебиторская задолженность в размере 602 000 руб., которая, однако, в ходе конкурсного производства не была взыскана, ввиду не передачи документов должника конкурсному управляющему.

Давыдов А.Н. доказательства отсутствия своей вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представил.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автотранссвязь" также следует, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Министерством имущественных отношений Самарской области 01.08.2013 г. При этом основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 25764 от 11.04.1997 за период с 01.07.2007 г. по 13.07.2011 г. сумме 1 100 569 руб. 71 коп., которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27721/2011 от 28.03.2012 г.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве ЗАО "Автотранссвязь" не позднее 13.07.2011 г. уже отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, в отчете временного управляющего ЗАО "Автотранссвязь" также содержатся сведения о том, что организация должник с 2009 г. обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства) и подлежит ликвидации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном случае имелись все условия для выполнения обязанности, предусмотренной ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, что не было исполнено руководителем общества Давыдовым А.Н.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 24.06.2013 г., в период, когда ЗАО "Автотранссвязь" уже отвечало признакам неплатежеспособности, руководителем общества были совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества третьим лицам. Вместе с тем, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника руководителем не перечислены и не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника за указанный период. В результате совершения данных сделок у общества не осталось имущества, за счет которого можно было бы расплатиться с кредиторами, перед которыми у должника уже имелась задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16842/2013 от 30.08.2013 г. требования на сумму 1 100 569 руб. 66 коп. включены в Реестр требований кредиторов ЗАО "Автотранссвязь");

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16842/2013 от 11.11.2013 г. требования на сумму 4 298 руб. 82 коп. включены в Реестр требований кредиторов ЗАО "Автотранссвязь".

У должника также имеется задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком по договору аренды N 25764 от 11.04.1997 за период с 01.08.2011 по 07.08.2013 в размере 1 521 376 руб. 93 коп, которая установлена определением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16842/2013 от 17.10.2014 г., а также задолженность по арендным платежам за период с 08.08.2013 по 31.03.2013 в общей сумме 103 891 руб. 33 коп., установленная решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21156 от 15.05.2014 г.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, расчет размера субсидиарной ответственности согласно ст. 10 Закона о банкротстве составляет 2 730 136 руб. 74 коп. (общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Давыдов А.Н. доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А55-16842/2013 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 9, 10, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А55-16842/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" - Давыдова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Автотранссвязь" денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова