Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-9378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН 110200485457)

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Аникиева Александра Николаевича (ИНН 110200485457)

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятых по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН 1102026779, ОГРН 1021100731640) Платова Анатолия Юрьевича

к Аникиеву Александру Николаевичу (ИНН 110200485457)

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) Аникиев Александр Николаевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011, от 18.09.2014 и от 13.05.2015, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича к Аникиеву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аникиев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда от 07.09.2011, от 18.09.2014, от 13.05.2015 и от 24.08.2015.

Заявитель жалобы указал, что 07.06.2015 по электронной почте он получил от бывшего руководителя должника Ушакова В.Н. сведения о том, что:

-самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска; ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443, был продан должником 22.12.2005 по договору купли-продажи N 27 Момотову Дмитрию Борисовичу, указанная техника поставлена на учет ГИБДД ОВД по г.Сосногорску;

-спорное транспортное средство никогда не находилось и не находится в собственности Аникиева А.Н.;

считает, что одно и то же транспортное средство не могло быть продано одновременно двум лицам, отметил, что фактическим владельцем является Момотов Д.Б., а не он.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда от 24.08.2015 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (далее - Аникиев А.Н., ответчик) с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных в марте, июле, августе 2010 года между ООО "Грейдис" и Аникиевым А.Н., и применении последствий их недействительности в виде обязания Аникиева А.Н. возвратить в конкурсную массу транспортные средства в количестве 25 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В ходе исполнительного производства установлено, что Аникиев А.Н. продал 15 транспортных средств третьему лицу - ООО "СервисТранс", в связи с чем, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной сделки оказалось невозможным.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 частично изменен способ исполнения определения суда от 07.09.2011 путем замены обязательства Аникиева А.Н. вернуть ООО "Грейдис" транспортные средства в количестве 15 единиц на взыскание с него их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в общей сумме 7.181.700,0 рублей.

В связи с тем, что впоследствии был установлен факт возврата в конкурсную массу должника части транспортных средств от третьего лица - ООО "СервисТранс" - и отсутствием правовых оснований для дальнейшего взыскания их стоимости с Аникиева А.Н, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014. по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011) путем замены обязательства Аникиева А.Н. по возмещению ООО "Грейдис" стоимости пятнадцати транспортных средств на сумму 7.181.700,0 рублей на обязательство по возмещению стоимости пяти транспортных средств на сумму 534.000,0 рублей.

В июле 2015 года Аникиев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 07.09.2011, от 18.09.2014 и от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью исключения из суммы, подлежащей взысканию с него в пользу должника 207.000,0 рублей - стоимости самосвала ТАТРА-815, 1992 года выпуска; ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443. В обоснование необходимости пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам Аникиев А.Н. указал, что спорное транспортное средство никогда не находилось и не находится в его собственности, представил суду договор от 22.12.2005 N 27, согласно которому ООО "Грейдис" (продавец) продал Момотову Д.Б. (покупатель) вышеуказанный автомобиль. Заявитель жалобы считает, что одно и то же транспортное средство не могло быть продано одновременно двум лицам - Аникиеву А.Н. и Момотову Д.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что заявителем документально не подтверждена невозможность представления в материалы обособленного спора (по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в 2011 году в качестве доказательства договора от 22.12.2005) и то обстоятельство, что данный договор является вновь открывшимся обстоятельством. Также суд пришел к выводу, что представление данного договора не привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку транспортное средство за период времени с 2005 года по 2010 год могло быть ни один раз перепродано либо возвращено ООО "Грейдис" иными лицами, намеревавшимися его приобрести. Судом установлено, что требования конкурсного управляющего Платова А.Ю. были основаны на договоре от 15.07.2010 N 60/10, заключенном между ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиевым А.Н. (покупатель), предметом которого являлся самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска; ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443, а также на акте приема-передачи транспортных средств от продавца к покупателю и регистрационных данных ГИБДД; данный договор заключен значительно позднее, чем договор с Момотовым Д.Б., что не исключает возможности последующего возврата по каким-либо причинам или продажи Момотовым Д.Е. транспортного средства обратно ООО "Грейдис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи);

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 указанной статьи);

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления N 52).

Абзацем 4 пункта 4 названного Постановления N 52 установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац 4 пункта 4 названного Постановления N 52).

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования конкурсного управляющего Платова А.Ю. были основаны на договоре от 15.07.2010 N 60/10, заключенном между ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиевым А.Н. (покупатель), предметом которого являлся самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443, а также на акте приема-передачи транспортных средств от продавца к покупателю и регистрационных данных ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен значительно позднее (15.07.2010), чем договор с Момотовым Д.Б. (22.12.2005), что не исключает возможности последующего возврата по каким-либо причинам или продажи Момотовым Д.Е. транспортного средства обратно ООО "Грейдис".

Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии указанных заявителем судебных акта, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда 24.08.2015 и удовлетворения жалобы Аникиева А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН 110200485457) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева