Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53305/15

г.Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-166100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пенюгаловой Н.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-166100/2014 (79-1396), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ИП Пенюгаловой Н.П.

к МВД России

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Кузнецова З.Е. по дов. от 29.12.2013;
от ответчика:	Ивашечкина С.В. по дов. от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - ИП Пенюгаловой Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий сотрудников Министерства внутренних дела Российской Федерации, выразившееся в непринятии действий к пресечению незаконных действий своих сотрудников, а именно майора полиции Вырупаева А.И. и майора полиции Грачева В.В. (далее - МВД России, ответчик), которые 03.07.2014 по адресу г. Екатеринбургн, ул. Куйбышева, д. 159 осуществляли действия по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 N А60-12406/2013, поскольку действия сотрудников МВД создали предоставление выгоды определенным лицам, а в обязанности центрального аппарата входит обеспечение предотвращения коррупции, а также в несоблюдении п.67 приказа МВД РФ от 12.09.13г. N 707, в части передачи рассмотрения жалобы тому лицу, действия которого обжалуются и несовершение действий, предусмотренных законом (с учетом уточнения заявителем требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.45).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил обстоятельств незаконного бездействия ответчика, равно как и нарушения прав заявителя в сфере осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ИП Пенюгалова Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что действием оспариваемых действий бездействия ответчика нарушаются ее права и охраняемые законом экономические интересы, ограничивается нормальная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-166100/2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ИП Пенюгалова Н.П. оспаривает следующие действия сотрудников МВД России:

-разъяснение и исполнение решения арбитражного суда по исполненному исполнительному документу по делу А60-12406/2013, в том числе включающее в себя использование помещений ИП Пенюгаловой Н.П.;

-определение порядка исполнения данного решения;

-дача указаний о способах освобождения занимаемых кабинетов на втором этаже здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, порядок вывоза имущества и сроках его вывоза, с использованием площадей находящихся в собственности Пенюгаловой Н.П.;

-проведения на охраняемую территорию неизвестных, дача указаний сотрудникам ЧОП "СБ "Европейское" пропускать всех на охраняемую территорию через частную охраняемую собственность, запрет препятствования неизвестным;

-определения режима пользования помещений первого этажа здания по вышеуказанному адресу, находящихся в собственности ИП Пенюгаловой Н.П.

Заявитель полагает, что действия сотрудников МВД создали предоставление выгоды определенным лицам, тогда как обязанности центрального аппарата входит обеспечение предотвращения коррупции. Кроме того, сотрудниками МВД России допущено несоблюдение п.67 приказа МВД РФ от 12.09.13г. N 707, в части передачи рассмотрения жалобы тому лицу, действия которого обжалуются и несовершение действий, предусмотренных законом

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что требования по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 АПК РФ с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в объеме представленного настоящего арбитражного дела N А40-166100/2014.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Пенюгаловой Н.П., заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких действий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний таких действий незаконными.

Согласно п.3 ч.3 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в настоящем случае, поскольку ИП Пенюгалова Н.П. не конкретизирует действия (бездействие) сотрудников административного органа или отказ в совершении действий (в принятии решений), с отсутствием указания какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие МВД России и как тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, постольку фактически между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует какой-либо спор в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя в их текущей редакции с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-166100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов