Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-19052/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-1732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-1732/2015 о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф"

(ИНН 6165011750, ОГРН 1026103716748)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (ИНН 2305028501, ОГРН 1132368001810)

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМВ- Ключавто Дон" о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей убытков и 7 499, 70 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 решение от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "СБМВ-Ключавто Дон" поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания, трудового договора с Близнецовым С.В., а также трудовых договоров и должностных инструкций штатных юрисконсультов ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-1732/2015 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика штатного расписания, трудового договора с Близнецовым С.В, а также трудовых договоров и должностных инструкций штатных юрисконсультов ответчика, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью заявление "СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН" взыскано 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части требования отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф", указав в жалобе следующие доводы.

Не признаются судебными расходами денежные выплаты штатным юрисконсультам в связи с представлением интересов организации в суде.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно.

Заявитель жалобы просит истребовать у ответчика штатное расписание, трудовой договор с Близнецовым С.В, а также трудовые договоры и должностные инструкции штатных юрисконсультов ответчика. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБМВ-Ключавто Дон" и Близнецовым Сергеем Викторовичем заключены договоры поручения на совершение юридических действий N 32 от 10 февраля 2015 года, N 32/1 от 25 марта 2015 года и N 32/2 от 20 июля 2015 года на основании которых доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представлять интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции Пунктом 3.2. договора N 32 стороны определили, что вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 32/1 стороны определили, что вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 32/2 стороны определили, что вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СБМВ-Ключавто Дон" ко взысканию заявлено 75 000 руб. представительских расходов, которые включают в себя составление отзыва на иск, анализ документов и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо - Кавказского округа по делу N А32-1732/2015 оказаны заказчику в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, ответчик представил расходные кассовые ордера N 11 от 10.02.2015 на сумму 25 000 руб.; N 23 от 25.03.2015 на сумму 25 000 руб. и N 46 от 20.07.2015 на сумму 25 000 руб. за оказанные по договорам услуги.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 на имя представителя Близнецова Сергея Викторовича, которому директором ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" представлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д. (т.1 л.д. 126).

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчиком в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о чрезмерно завышенном размере расходов, разумной и достаточной считает сумму 15 000 руб., поскольку в суд первой инстанции представитель ответчика представил только отзыв, составил апелляционную жалобу и обеспечил явку в одно заседание суда кассационной инстанции.

Оценив доводы сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлен следующий объем оказанных услуг: составление отзыва на иск в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца и участие в суде кассационной инстанции.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., судом первой инстанции установлено, что разумной ценой по подготовке отзыва на иск за один день работы является 7000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции является 25000 руб., за услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции занимающие два дня работы является 14000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в общем размере 46 000 руб., в остальной части требования судом обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Близнецов Сергей Викторович является штатным юрисконсультам, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию, следует отклонить в виду следующего.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в материалы дела представлены:

- справка о доходах физического лица за 2015 год N 199 от 08.12.2015 г. из которого следует, что налоговым агентом является ООО "ГК" СБСВ-КЛЮЧАВТО", а получателем дохода Близнецов С.В.;

- справка N 226 от 13.11.2015 г. из которого следует, что Близнецов Сергей Викторович, паспорт серия 0306 N 153253, выдан 13.04.2006 УВД Западного округа г. Краснодар не является сотрудником ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН".

Из письма Управления Пенсионного фонда России в Первомайском районе N 18716 от 22.12.2013 г. следует, что предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах страхователем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Близнецова Сергея Викторовича не представляется возможным, так как страхователь ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в ГУ УПРФ в Первомайском районе не зарегистрирован и отчетность по персонифицированному учету не представляет. А так же Близнецов Сергей Викторович 02.03.1986 г.р. в региональной базе ПТК СПУ не значится.

Пенсионный фонд Горячеключевского района УПФР в г. Горячий Ключ письмом N 06-7098 от 21.12.2015 г. сообщил, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" производило отчисление страховых взносов в третьем квартале 2014 г. за Близнецова Сергея Викторовича 02.03.1986 г.р.

Однако, договоры поручения на совершение юридических действий N 32, N 32/1, N 32/2 были заключены в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Близнецов Сергей Викторович не является штатным юрисконсультом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", в арбитражных судах представлял интересы общества на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной директором ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" на основании заключенных договоров поручения на совершение юридических действий N 32 от 10.02.2015 г., N 32/1 от 25.03.2015 г. и N 32/2 от 20.07.2015 г.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенному заявителем жалобы доводу не имеется.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-1732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.Х. Тимченко