Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-29526/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-45949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Макарова Я.В., Боярчук Н.С., представители по доверенности от 17.08.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29526/2015) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-45949/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Фьорд"

установил:

ООО "Фьорд" (ОГРН: 1134704002300, адрес местонахождения: 188913, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Советский, ул. Заводская, д. 2) (далее - должник, Общество) 30.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением о признании должника банкротом также обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытого акционерного общества). Определением от 10.08.2015 в принятии данного заявления судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение первой инстанции от 10.08.2015 по делу N А56-45949/2015/з1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23.10.2015 Банк обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "Фьорд" (ОГРН 1134704002300, ИНН 4704093810).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывает на то, что согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации сообщению, в отношении ООО "Фьорд" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "НПО РОСХИМНЕФТЬ", ООО "ВЦ ШИППИНГ", ООО "КОСМОС". Кредитор полагает, что данное решение о реорганизации причинит значительный ущерб Банку и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы Банка носят предположительный характер, поскольку, факт реорганизации должника не означает утрату возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о несостоятельности (банкротстве). Документальных доказательств того, что процесс присоединения будет препятствовать проведению процедуры банкротства, приведет к невозможности погашения задолженности перед Банком, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на рекомендации, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (пункт 14).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участников ООО "Фьорд" 03.09.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "НПО РОСХИМНЕФТЬ" (ОГРН: 1047813003150), совместно с ООО "ВЦ ШИППИНГ" (ОГРН: 1114704000696), совместно с ООО "КОСМОС" (ОГРН: 1077847660945).

Первое сообщение о реорганизации ООО "Фьорд" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 (551) от 07.10.2015, повторное - в журнале N 44 (556) от 11.11.2015.

Сведения о том, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, также были внесены 08.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Несмотря на то, что должником осуществляется реорганизация в форме присоединения к нему других юридических лиц, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку завершение процедуры реорганизации повлечет передачу всех прав и обязанностей ООО "НПО РОСХИМНЕФТЬ", ООО "ВЦ ШИППИНГ" и ООО "КОСМОС" в порядке универсального правопреемства в пользу ООО "Фьорд". Данное обстоятельство может существенно увеличить размер кредиторской задолженности должника, что может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований его кредиторов и разграничить пределы ответственности контролирующих должника лиц за ранее принятые управленческие решения.

Апелляционным судом учтено, что в отношении ООО "ВЦ ШИППИНГ" также возбуждено дело о банкротстве N А56-65636/2015.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об инициировании должником процедуры его реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в связи с чем существует вероятность увеличения кредиторской задолженности, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований имеющихся кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, как должника, так и реорганизуемых обществ.

При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-45949/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "ФЬОРД" (ИНН: 4704093810, ОГРН: 1134704002300).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен