Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16320/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-26464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-26464/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ИНН 6671452253, ОГРН 1146671012696)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (ИНН 6658328747, ОГРН 1086658031217)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании 3 923 814 руб. 48 коп. долга, 1 141 715 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2015 по 24.09.2015, по договору поставки товара от 08.10.2014 N 02-14. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 104 328 руб. в возмещение судебных расходов. ООО "СТРОЙГРУПП" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 353 руб.

Решение суда от 01.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает возможным применение однократной ставки рефинансирования Банка России. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СТРОЙГРУПП" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСетьСтрой" (поставщик) и ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 08.10.2014 N 02-14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар на следующих условиях, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации:

- перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации,

- оставшаяся сумма стоимости товара, указанного в спецификации, оплачивается покупателем не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 08.10.2014 N 1 на поставку товара на общую сумму 42 223 815 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 42 223 814 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

06.02.2015 между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "СТРОЙГРУПП" было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки от 08.10.2014 N 02-14, в соответствии с которым ООО "СТРОЙГРУПП" приняло на себя в полном объеме права и обязанности поставщика по договору поставки от 08.10.2014 N 02-14.

Ответчику было сообщено о заключении указанного соглашения о замене стороны в договоре поставки от 08.10.2014 N 02-14, о чем свидетельствует отметка на самом соглашении.

06.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки товара от 08.10.2014 N 02-14 (далее - соглашение от 06.04.2015).

Соглашением о погашении задолженности установлено, что на момент его заключения задолженность ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" составляет 12 223 814 руб. 48 коп. (пункт 1 соглашения от 06.04.2015).

Пунктом 3 соглашения от 06.04.2015 установлен срок, до которого необходимо погасить задолженность - до 15.05.2015.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2015 о погашении задолженности в сумме 12 223 814 руб. 48 коп. и уплате пени в размере 892 338 руб. 46 коп., которая ответчиком получена 18.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 3 923 814 руб. 48 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты поставленного товара, согласовано сторонами в пункте 5.3 договора поставки товара от 08.10.2014 N 02-14.

По расчету истца сумма пени за период с 07.03.2015 по 24.09.2015 составила 1 141 715 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 141 715 руб. 27 коп. неустойки в соответствии со статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора поставки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются неразумными и подлежат снижению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, подлежат отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 15/15/Ю с дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 3 к нему, платежное поручение от 11.06.2015 N 175 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 01.10.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-26464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.М. Жукова