Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20792/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А32-34069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Долгополова Сергея Викторовича: представитель Цыганков Е.Ю., паспорт, по доверенности от 30.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг": представитель не явился, извещено;

от Арсенова Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от Нубаряна Сергея Карниковича: представитель не явился, извещен;

от МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-34069/2015

по иску Нубаряна Сергея Карниковича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг"; Арсенову Владимиру Алексеевичу; Долгополову Сергею Викторовичу

при участии третьего лица МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю

о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на ТС, передачи его обществу и взыскании его стоимости,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Нубарян Сергей Карникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее - общество), Арсенову Владимиру Алексеевичу (далее - Арсенов В.А.), Долгополову Сергею Викторовичу (далее - Долгополов С.В.) о признании договора купли-продажи N 1 от 11.08.2014 и договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительными, прекращении права собственности Долгополова С.В. и признании права собственности общества на транспортное средство марки "6555191" (VIN) Х89 6551СА В ОВА7 002, об обязании Долгополова С.В. передать обществу спорное транспортное средство, о взыскании с Арсенова В.А. в пользу Долгополова С.В. 100 000 руб.

02.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 заявление истца удовлетворено, на транспортное средство: автомобиль-самосвал марки "655191", 2011 года выпуска, цвет - белый, (VIN) Х89 6551СА В ОВА7 002, шасси N JHDFS1ELV00015972, наложен арест до рассмотрения спора по существу.

Долгополов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право собственности Долгополова С.В. на данное транспортное средство подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Долгополов С.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель Долгополова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представил дополнительные документы.

В судебное заседание общество, Арсенов В. А.; Нубарян С. К., МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Долгополова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, конкурсный управляющий сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нубарян С. К. является участником общества с размером 50% доли в уставном капитале общества. Другие 50% доли в уставном капитале принадлежат Чугаеву Александру Сергеевичу (далее - Чугаев А.С.).

11.08.2014 между обществом, в лице Чугаева А.С., и Арсеновым В. А. был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого общество передало в собственность Арсенова В.А. транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х89 6551СА В ОВА7 002, марка, модель ТС 655191, наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2011, Модель, N двигателя E13C-TL, Шасси (рама) N JHDFS1ELV00015972, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 410 (302), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): N338302 серия 16НЕ, дата выдачи 24.08.2011, за 1 830 000 руб.

29.08.2014 Арсенов В.А. (продавец) заключил с Долгополовым С.В. (покупатель) договор купли-продажи указанного автомобиля, по согласованию сторон стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 11.08.2014 является крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет сто процентную балансовую стоимость активов общества, которая не была одобрена в установленном законом порядке, и кроме того совершена в отсутствие встречного обеспечения.

Также истец указывает, что последующая сделка купли-продажи совершена по истечении 18 дней после первоначальной по заниженной цене.

Поскольку спорный автомобиль-самосвал марки "655191", на который судом первой инстанции был наложен арест, является предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этого объекта третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на этот объект (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

Таким образом, поскольку предметом спора являются требования о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, а также о фактическом возврате спорного самосвала во владение общества, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль-самосвал направлены на исключение возможности дальнейшего введения в оборот имущества и создания, тем самым, необходимости привлечения новых ответчиков.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль-самосвал, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые меры носят временный характер и сохраняют баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

При этом судом было ограничено право ответчика Долгополова С.В. распоряжаться автомобилем-самосвалом посредством его отчуждения, не затрагивая при этом порядка владения и пользования им, что не препятствует хозяйственной деятельности ответчика. Следовательно, арест является разумным способом обеспечения заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-34069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев