Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53790/15

г.Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-117915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфутина Павла Валентиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-117915/12, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1167),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химикон" (ОГРН 5087746173785, 125009, г.Москва, Вознесенский переулок, д.9, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН" (ОГРН 1087746323940, 123100, г.Москва, Шмитовский проезд, д.13)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ринсон" (119361, г.Москва, ул.Н.Ковшовой, д.3), Марфутин Павел Валентинович

о применении последствий недействительности сделки, аннулировании расчетной операции, возложении обязательства по внесению сведений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Федченкова Е.А. по доверенности N 3/ПС/15 от 01.10.2015;

от третьего лица: Марфутин П.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПН" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "Газпромнефть" путем аннулирования расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ", возложении на ООО "Химикон" обязательства по внесению сведений об аннулировании расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" в налоговую отчетность ООО "Химикон" за I, II квартал 2009 года, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что надлежит проверить начало течения срока исковой давности исходя из положений, установленных ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, третье лицо Марфутин Павел Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Марфутин Павел Валентинович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ООО "Ринсон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Марфутина П.В., просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, генеральному директору и единственному участнику ООО "Химикон" - Романову Д.Е., 27.07.2012 в Арбитражном суде г.Москвы, в судебном заседании по делу N А40-29937/12 стало известно о том, что ООО "Газпромнефть", используя реквизиты ООО "Химикон" сфальсифицировало (сфабриковало) договор поставки от 12.02.2009 N 1202/8 детских товаров (чулочно-носочных изделий) между ООО "Химикон" и ООО "Газпромнефть".

Кроме того, из материалов дела истцу стало известно о существовании товарных накладных от 16.02.2009 N 00029, от 24.02.2009 N 00036, от 03.03.2009 N 00043, о том, что ООО "Химикон" 06.04.2009 выставило ООО "Газпромнефть" счет N 55 на оплату детских товаров, на сумму 4 810 000 руб., а ответчик согласно платежному поручению от 08.04.2009 N 13 произвел перечисление на расчетный счет истца 4 000 000 руб., указав в назначении платежа ничтожный договор.

Согласно ответу Банка "Новый Символ" от 28.08.2012 N 370-02-11/1430 в день поступления денежных средств с назначением платежа по договору от 12.02.2009 N 1202/8 детских товаров (чулочно-носочных изделий) на исполнение банку поступило платежное поручение N 13 на сумму 5 900 000 руб., в которую входила сумма по ничтожному договору.

В платежном поручении от 08.04.2009 N 13 на сумму 5 900 000 руб. подпись генерального директора ООО "Химикон" подделана.

С момента поступления денежных средств по платежному поручению от 08.04.2009 N 13 на расчетный счет ООО "Химикон", неустановленными лицами были переведены все денежные средства, на сторонние юридические лица, с целью их обналичивания, а счет открытый в Банке "Новый Символ" N 40702810700000010232 с остатком 0 (ноль) рублей, был закрыт на основании заявления генерального директора ООО "Химикон" от 15.04.2009.

Как указывает истец, подпись генерального директора ООО "Химикон" в заявлении на закрытие расчетного счета подделана, ООО "Химикон" никогда не заключало договор поставки с ООО "Газпромнефть".

Подпись генерального директора ООО "Химикон" Романова Дениса Евгеньевича и печать в договоре поставки от 12.02.2009 N 1202/8 являются поддельными.

Как указывает истец, фиктивный договор между ООО "Газпромнефть" и ООО "Химикон" был составлен и представлен в суд для подтверждения несуществующей поставки товара, то есть, в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом деле был похищен ООО "Газпромнефть" у третьего лица по данному делу - ООО "Ринсон".

При таких условиях договор поставки от 12.02.2009 N 1202/8 является ничтожной сделкой, так как отсутствует воля ООО "Химикон" на ее заключение и исполнение в виде обязательств по передаче товара в месте определенном сторонами и недействителен в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оттиски печати, имеющиеся на договоре поставки от 12.02.2009 N 1202/8, спецификации от 13.02.2009 N 1, спецификации от 20.02.2009 N 2, спецификации от 27.02.2009 N 3, товарной накладной от 16.02.2009 N 00 I, товарной накладной от 24.02.2009 N 00036, товарной накладной от 03.03.2009 N 00043, нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО "Химикон", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Доводы ответчика, о том, что законодательством не ограничено количество печатей, которые может иметь организация, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, у истца имеется только одна печать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также экспертизой установлено, что подписи от имени Романова Дениса Евгеньевича, расположенные на 2-ом листе в графе "Поставщик" договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8, на 2-ом листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации от 13.02.2009 N 1, на 3-ем листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации от 20.02.2009 N 2, на 3-ем листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации от 27.02.2009 N 3, на 3-ем листе справа от слов "Руководитель организации" в счет-фактуре от 24.02.2009 N 00036, на 3-ем листе справа от слов "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 24.02.2009 N 00036, справа от слов "Руководитель организации" в счет-фактуре от 16.02.2009 N 00029, справа от слов "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 16.02.2009 N 00029, на 3-ем листе справа от слов "Руководитель организации" в счет-фактуре от 03.03.2009 N 00043, на 3-ем листе справа от слов "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 03.03.2009 N 00043, на 2-ом листе слева от слов "Ген. директор" в товарной накладной от 16.02.2009 N 00029, на 2-ом листе слева от слов "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной от 16.02.2009 N 00029, на 4-ом листе справа от слов "Руководитель организации" в товарной накладной от 03.03.2009 N 00043, на 4-ом листе справа от слов "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной от 03.03.2009 N 00043, на 4-ом листе справа от слов "Руководитель организации" в товарной накладной от 24.02.2009 N 00036, на 4-ом листе справа от слов "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной от 24.02.2009 N 00036 - выполнены, вероятно, не Романовым Денисом Евгеньевичем, а другим лицом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "Химикон" не заключало договор поставки с ООО "ГПН".

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки-договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "Газпромнефть" путем аннулирования расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ", возложения на ООО "Химикон" обязательства по внесению сведений об аннулировании расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" в налоговую отчетность ООО "Химикон" за I, II квартал 2009 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 вопрос о начале течения срока исковой давности, исходя из положений, установленных п.1 ст.181 Гражданская кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций разрешен не был, также как и вопрос о соответствии указанных в иске требований истца положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается судом из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения оспариваемой сделки не только подтвержден представленными доказательствами, но и является преюдициальным, поскольку ранее уже был установлен в рамках дела N А40-29937/12.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-29937/12-6-278 указано, что стороны в действительности исполняли условия договора и, как следствие, данная сделка не может являться мнимой, поскольку норма п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не намерены ее исполнять.

Поскольку сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара, что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными, платежным поручением с подтверждением оплаты по договору, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) не имеется.

Таким образом, факт исполнения оспариваемой сделки является преюдициальным для ООО "Химикон", ООО "ГПН" и ООО "Ринсон", поскольку данные лица участвовали в рассмотрении дела N А40-29937/12.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки был заключен 12.02.2009 и исполнялся.

ООО "Газпромнефть" платежным поручением от 08.04.2009 N 13 на сумму 4 000 000 руб. оплатило поставленные товары, что находит свое подтверждение также в выписке по расчетному счету ООО "Газпромнефть" N 40702810400000002437, из которой следует что с расчетного счета ответчика 08.04.2009 на основании платежного поручения N 13 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Химикон".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данный факт также не отрицал истец, который в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит аннулировать расчетную операцию на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон".

Из изложенного следует, что исполнение по оспариваемой сделке началось 16.02.2009 поставкой по товарной накладной N 00029, а закончилось 08.04.2009 исполнением обязательств ООО "Газпромнефть" по частичной оплате поставленного товара.

Таким образом, согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 17.02.2012.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Химикон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском 30.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в связи с указанием ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не пропущен срок исковой давности, так как ему стало известно о совершении сделки по договору от 12.02.2009 N 1202/8 только после принятия Арбитражным судом города Москвы к производству искового заявления ООО "Ринсон" к ООО "ГПН" и ООО "Химикон" и возбуждения производства по делу N А40-29937/12, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска по настоящему делу ООО "Химикон" не пропущен, являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом факт исполнения оспариваемой сделки не только подтвержден представленными доказательствами, но и является преюдициальным, поскольку ранее уже был установлен в рамках дела N А40-29937/12.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Материалами дела N А40-29937/12 установлено, что ООО "Химикон" и ООО "ГПН" в действительности исполняли условия договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8.

Как следствие, указанная сделка не может являться мнимой, поскольку п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.

Вместе с тем, последствия сделки без ее фактического исполнения возникнуть никак не могут.

Исполнение по оспариваемой сделке началось 16.02.2009 поставкой по товарной накладной N 00029, а окончилось 08.04.2009 исполнением обязательств ООО "Газпромнефть" по частичной оплате поставленного товара.

Таким образом, с учетом ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 17.02.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Химикон" обратилось с рассматриваемым иском только 30.08.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-0-0, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2012 по делу N А40-29937/12, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Марфутина Павла Валентиновича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-117915/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марфутина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина