Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-50136/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-61184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-61184/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (ОГРН 1117746599563, ИНН 7704787468)

к ответчику Федеральному государственному предприятию "ГУИР N 2" при Спецстрое России (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

о взыскании 188 328 111 руб. 79 коп.

встречный иск Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (ОГРН 1117746599563, ИНН 7704787468)

третье лицо: Федеральное агентство специального строительства

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиброва Я.А. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчика - Худяков Р.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от третьего лица- Кравченко Е.В. по доверенности от 26 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России задолженности за поставленный товар в размере 171 220 346 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" о признании договора поставки металлоконструкций от 29.11.2013 N 1114-2013/ПД между ООО "СпецГазМонтажСтрой" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата полученных Обществом с ограниченной ответственность "СпецГазМонтажСтрой" Предприятию металлоконструкций на сумму 171 220 346 руб. 50 коп. в соответствии со спецификацией к договору от 29.11.2013 г. N 114-2013/ПД и прекращения перед Обществом обязательств по оплате задолженности в размере 171 220 346 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-61184/15 исковые требования ООО "СпецГазМонтажСтрой" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (истец, поставщик) и Федеральным государственным предприятием "ГУИР N 2" при Спецстрое России (ответчик, покупатель) был заключении договор поставки N 1114-2013/ПД от 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлоконструкции (товар), согласованные сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору (п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 249 657 646 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 78 437 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 171 220 346 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 29.01.2015 г. N 28.1-15.1 была оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности представленными истцом доказательствами. Требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2013 N 1114-2013/ПД в размере 171 220 346 руб. 50 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен не был были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 4.1. договора первичная приемка товара оформляется товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.1. договора ответственным лицом со стороны заказчика является представитель филиала "МЗМЗ N 231" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" Жуликов Евгений Николаевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар передан истцом ответчику по товарным накладным, подписанным уполномоченным лицом.

Обязанности поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент вручения товара покупателю.

B статье 513 ГК РФ определен порядок принятия товара покупателем: покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункты 4.2., 4.3., 4.4. оговора регламентируют порядок принятия товара ответчиком и его действия, в случае несоответствия поставки условиям договора. Если при приемке обнаружится несоответствие товара по качеству и/или количеству, представители сторон, участвующие в приемке, составляют Акт, в котором отражаются претензии по качеству или количеству передаваемого товара с указанием принятого решения о возврате, доукомплектации или замене поставленного товара за подписью ответственного представителя покупателя.

Покупатель также, в соответствии с п. 4.5. договора, вправе отказаться от сделки, потребовать возврата денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя или приобрести не поставленный товар у других лиц, стоимость которого поставщик обязан возместить.

Однако, в нарушение сит. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком вышеуказанных действия при приемке и сразу после приемки товара не представлено, товар принят ответчиком без каких-либо возражений, претензий и замечаний со стороны покупателя к качеству товара, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями к ним законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что произведенная ответчиком частичная оплата товара также подтверждает факт поставки товара в рамках договора.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не надлежащим образом, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766 руб. 29 коп. за период с 15.01.2014 г. по 30.03.2015 г. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и принял как соответствующий представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 107 766 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что договор поставки от 29.11.2013 N 1114-2013/ПД заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Приказа Федерального агентства специального строительства от 12.07.2012 N 262 "Об утверждении Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России".

Как указывал ответчик, Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства, которое в отношении хозяйственной деятельности Предприятия осуществляет права собственника. Уставный фонд Предприятия составляет 500 000,00 руб.

В соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" Спецстрой России уполномочен на согласование совершения организациями при Спецстрое России, выступающими в организационно-правовой форме федеральных государственных предприятий, крупных сделок.

Письмом Спецстроя России от 25.01.2013 N 11/499 установлено, что согласования требуют все сделки, превышающие 5 000 000,00 рублей.

Следовательно, сделка по поставке истцом металлопроката (металлопродукции) на сумму 249 657 646,50 руб. является крупной.

В соответствии с п. 7.4 Порядка согласования, до совершения крупной сделки организация при Спецстрое России обязана получить согласование (разрешение) Спецстроя России на заключение такой сделки, которое представляет собой письменное разрешение за подписью директора Спецстроя России или иного уполномоченного директором Спецстроя России должностного лица (п. 7.6 Порядка согласования).

Поскольку на заключение договора между истцом и ответчиком согласование (разрешение) Спецстроя России получено не было, ответчик просит признать договор поставки от 29.11.2013 N 1114-2013/ПД недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата товара на сумму 171 220 346 руб. 50 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные им в обоснование встречного иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ, крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и требует согласования собственником (п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ).

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенными в пункте 9 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности ст. 23 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 АПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ (п.3 Постановления от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или собственнику имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску по заявлению истца по основному иску.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истец по встречному иску знал о сделке с момента подписания договора.

Встречное исковое заявление было подано в суд в июле 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суд первой инстанции о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-61184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова