Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35187/22 по делу N А40-61184/2015

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-61184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца - АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" - Колчева Е.И., доверенность от 28.02.2024; от ответчика - Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица - Федерального агентства специального строительства - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по заявлению о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ООО "СпецГазМонтажСтрой" (правопреемник АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ")

к Федеральному государственному предприятию "ГУИР N 2" при Спецстрое России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России

к ООО "СпецГазМонтажСтрой"

третье лицо: Федеральное агентство специального строительства

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 с Федерального государственного предприятия "ГУИР N 2" при Спецстрое России в пользу ООО "СпецГазМонтажСтрой" взысканы 171 220 346 руб. 50 коп. задолженности, 17 107 766 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 удовлетворено заявление АО "Нефтьгаз Инвест" и произведена процессуальная замена истца ООО "СпецГазМонтажСтрой" на АО "Нефтьгаз Инвест".

От АО "Нефтьгаз Инвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Нефтьгаз Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворить.

АО "Нефтьгаз Инвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления АО "Нефтьгаз Инвест" о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции от 31.08.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца и возражений лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Судебная коллегия также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-61184/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова