Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-15256/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-37164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"): Боталова Н.В. (паспорт, доверенность N 34/23/2015-Дов от 05.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ООО "РОСМЕТ"), от общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ООО "Промоборудование"): Попова Е.А. (паспорт, доверенности N 26/15 от 01.08.2015, N 4 от 01.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности,

вынесенное судьёй Сидорской Ю.М.

по делу N А60-37164/2011

по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729)

к ООО "РОСМЕТ" (ОГРН 1069658093394, ИНН 6658242514)

о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп.,

установил:

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

17.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности по установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-37164/2011 обязательствам ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявления истца о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования истца о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, установленное судебными актами. Наличие финансово-хозяйственной деятельности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к солидарной ответственности ООО "Промоборудование".

ООО "Промоборудование" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что стоимость запасов, переданных в результате реорганизации, подтверждена надлежащим образом при заключении мирового соглашения, а актах МХ-1 при передаче на хранение и в сохранной расписке, выданной хранителем ответчику. Заявитель отказался принимать, обращать взыскание в рамках исполнительного производства на указанные запасы. Требование о привлечении к солидарной ответственности ООО "Промоборудование" основано на злоупотреблении правом. Основания полагать, что права заявителя были нарушены в результате реорганизации, отсутствуют. Доводы истца основаны на переоценке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и ООО "Промоборудование" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) Ответчик обязуется в счёт погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению на общую сумму 192 205 404 руб. Вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации. Металлопродукция доставляется силами и за счет ответчика на склад истца по адресу: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожников, д. 2. Упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Обязательство ответчика по передаче металлопродукции считается выполненным после технической приемки металлопродукции представителями истца на складе и подписания истцом акта сдачи-приемки. 2) В случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче металлопродукции в указанный срок, ответчик обязуется в течение 5 дней со дня истечения срока обязательства по передаче металлопродукции перечислить на расчётный счёт истца стоимость металлопродукции, а именно 192 205 404 руб. 3) Ответчик обязуется в течение 5 (пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счёт истца сумму оставшейся задолженности в размере 6 692 145 руб. 69 коп. 4) Заключая мировое соглашение, истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком договора, в размере 12 625 850 руб. 70 коп. 5) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, закрепленных мировым соглашением, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5% от общего размера задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.07.2014 ИФНС по Верх-Исетскому району зарегистрировано ООО "Промоборудование", единственным учредителем ООО "Промоборудование" является ответчик.

Согласно разделительному балансу, в результате реорганизации ООО "Промооборудование" переданы следующие активы и пассивы:

1. Активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., а именно:

- запасы - 60 404 520 руб.;

- дебиторская задолженность ООО "РемЭнерго" в сумме 9 426 214 руб.

57 коп. по договору перевода долга N 01/12-12 от 01.12.2012 на сумму

9 426 214 руб. 57 коп.

2. Пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп. (кредиторская задолженность перед ОАО "ЗиО-Подольск").

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведённой реорганизацией и выделением ООО "Промоборудование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

По исполнительному листу ОАО "СКБ-Банк" списало со счёта ответчика, часть задолженности в размере 1 446 285 руб. 43 коп.

08.09.2014 Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 9884/14/66062-ИП.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.08.2015 взыскано не более 28 000 руб.; какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности ответчика, а так же денежные средства на принадлежащих ему счетах, отсутствуют; ответчик не ведёт предпринимательскую деятельность; часть активов в ходе реорганизации ответчика передано ООО "Промоборудование", что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности за счет активов, переданных при реорганизации ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности по установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 обязательствам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия какой-либо финансово - хозяйственной деятельности ответчика; требования ответчика в размере 28 895 037 руб. 31 коп. включены в реестр требований ЗАО "ПО "Машимпорт"; доводы заявления направлены на ревизию вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам

необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с произведённой реорганизацией и выделением ООО "Промоборудование".

При этом судом установлено, что реорганизация ответчика с последующим заявлением ходатайства о процессуальном правопреемстве направлена на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, которое не исполнено. Продукция, передаваемая ответчиком по товарным накладным во исполнение условий мирового соглашения, признана не поставленной. При этом правопреемнику истца в качестве наиболее дорогостоящих активов передаётся именно металлопродукция, от приёмки которой истец отказался в связи с её несоответствиям условиям мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при реорганизации ответчика допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Кроме того, истец не был уведомлен о реорганизации ответчика.

Из материалов дела следует, что вся металлопродукция, переданная ООО "Промоборудование" в виде активов, по актам о передаче товарно- материальных ценностей на хранения от 01.08.2013 передана и находится на ответственном хранении на территории истца.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015, от 12.03.2015 по делу N А60-25483/2013 требования ответчика в размере 28 895 037 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Машимпорт".

Ответчик является участником ООО "Промоборудование", доля которого в уставном капитале составляет 100%.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика не имеется имущества или иных активов для исполнения обязательств и финансово - хозяйственная деятельность ответчиком не ведётся, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, установленное судебными актами, наличие финансово-хозяйственной деятельности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к солидарной ответственности ООО "Промоборудование", отклоняются.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность как лицо, обязанное в силу закона (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12).

Как уже отмечалось, к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчиком исполнялось мировое соглашение, переданная металлопродукция находится на ответственном хранении на территории истца, данная металлопродукция была передана ООО "Промоборудование" в виде активов. При рассмотрении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве истец возражал против замены ответчика на его правопреемника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установив отсутствие оснований для привлечения ООО "Промоборудование" к солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-37164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 12152 от 22.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова