Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 03АП-6841/15

г. Красноярск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-9600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2015 года по делу N А33-9600/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Мозговой Тимур Александрович (далее - Мозговой Т.А., истец, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН 2443032735, ОГРН 1082443000045, далее - ответчик, ООО "Техноспектр") о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Техноспектр" в размере 12 890 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бартунский Станислав Александрович, Гордейчук Анжела Константиновна.

Определением суда от 20.01.2014 удовлетворено заявление Мозгового Т. А. о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ООО "Техноспектр" следующих объектов недвижимости:

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 669,60 кв.м, инв. N 8011, лит. В4, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:0000000:30557;

- одноэтажного гаража общей площадью 414,70 кв.м, инв. N 8011, лит. В2, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал XIII, строение 3А, кадастровый номер 24:43:0000000:29390;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 210,20 кв.м, инв.N 04:403:002:000228750, лит. В1 (склад), расположенного по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал XIII, строение 3А, кадастровый номер 24:43:0134002:436;

* нежилого одноэтажного здания общей площадью 199,80 кв.м, инв.N 8011, лит. В5, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:0000000:30558;

* нежилого одноэтажного здания общей площадью 604,10 кв.м, инв.N 8011, лит.В3, расположенного по адресу: г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, кадастровый номер 24:43:0129005:160.

Решением от 12.03.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Т.А. взыскано 2 027 500 рублей действительной стоимости доли, а также 12 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" 59 203 рубля в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 N 24/14; в доход федерального бюджета 8 090 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы ФС 005057076 и ФС 005057074.

06.10.2015 в арбитражный суд от ООО "Техноспектр" поступило заявление об отменен обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2014.

Определением суда от 13.10.2015 заявление ООО "Техноспектр" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мозговой Т.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятые обеспечительные меры не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, не ограничивают право ООО "Техноспектр" на владение и пользование нежилыми помещениями, использованию их для предпринимательской деятельности (организации производственного цеха, гаражного бокса или склада) с целью извлечения прибыли, а так же не влекут каких-либо негативных последствий для ООО "Техноспектр", либо учредителя Бартунского С.А. ООО "Техноспектр" сможет осуществлять текущий и капитальный ремонт указанных помещений, их охрану и содержание.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, не представлено, в этой связи заявитель полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в неизменном виде.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2015.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутых выше обеспечительных мер, ООО "Техноспектр" указало на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отсутствует, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 исполнено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1, 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2015 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Т.А. взыскано 2 027 500 рублей действительной стоимости доли, а также 12 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" 59 203 рубля в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 N 24/14; в доход федерального бюджета 8 090 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения в части взыскания с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Т.А. 2 027 500 рублей - действительной стоимости доли, 12 185 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО "Техноспектр" в пользу ООО "Кадастр Инжиниринг" 59 203 рубля выданы исполнительные листы ФС 005057076, ФС 005057074, которые исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 об окончании исполнительных производств N 54492/15/24016-ИП, N 55015/15/24016-ИП (л.д. 18, 19) и квитанциями об оплате N КК 1510200, N КК 1510199 (л.д. 20) на указанные выше суммы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 об окончании исполнительных производств N 54492/15/24016-ИП, N 55015/15/24016-ИП, (л.д. 18-20) из которых следует, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО "Техноспектр" об отмене обеспечительных мер.

Отменяя ранее принятые определением от 20.01.2015 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания, послуживших причиной их принятия, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не опровергает установленные судом обстоятельства и не приводит каких-либо обстоятельств и оснований, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер после исполнения решения.

Принятые определением суда от 20.01.2014 обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор разрешен по существу и судебный акт к моменту отмены обеспечительных мер исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу не препятствует заявителю в случае дальнейших корпоративных конфликтов обратиться с ходатайством об обеспечении иска в рамках иных возможных судебных споров, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-9600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда