Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-7503/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
28 декабря 2015 г. |
Дело N А76-17757/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" - Матерухина Е.В. (паспорт, протокол N 1 ),
Акционерного Челябинского инвестиционного банка (открытого акционерного общества) "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (паспорт, доверенность N 3319 от 15.09.2014),
Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Яковлева А.А. (паспорт, доверенность N 0172 от 01.01.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник), ИНН 7447143379, ОГРН 1087447018340, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее - Кашевская Н.Н.).
Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим", конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - конкурсный управляющий, Юдина А.И., ответчик).
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (далее - ООО Юридическая компания "Де фендо", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившихся в совершении в период после 10.11.2014 платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непогашении после 10.11.2014 задолженности перед заявителем в размере 217 500 руб. ООО Юридическая компания "Де фендо" также просило установить очередность погашения задолженности перед ним в размере 360 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение данной задолженности (л.д.7,8 т.1, л.д.68,69 т.2).
Определением суда от 05.11.2015 судом установлена очередность погашения задолженности перед ООО Юридическая компания "Де фендо" в размере 360 000 руб. в составе 2 очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С принятым определением не согласилось ООО Юридическая компания "Де фендо" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить.
По мнению заявителя, задолженность в сумме 360 000 руб. по договору об оказании услуг от 15.11.2012 подтверждена актами, обязательства по оплате наступили в следующие сроки - 01.04.2013, 19.06.2013, 25.10.2013 и 17.12.2013.
Заявитель согласился с выводами суда первой инстанции в части признания данной задолженности текущей в составе второй очереди текущих платежей. Однако задолженность перед Лысый С.Н., Скривел В.В. и Моисеенко С.А. возникла позднее, договор с Володиным М.А. и Баталовой М.Б. был заключен 12.10.2013, 18.04.2014 и 10.01.2013 соответственно. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.
ООО Юридическая компания "Де фендо" ссылается на факт осведомленности конкурсного управляющего Юдиной А.И. о привлеченном специалисте, обоснованность привлечения ООО Юридическая компания "Де фендо" ранее была оценена, в период расходования средств с 10.11.2014 по 01.12.2014 уже имелся судебный акт. Заявитель указывает, что 261 500 руб. из которых 217 500 руб. ответчик должен был направить в счет погашения задолженности перед заявителем.
По мнению ООО Юридическая компания "Де фендо", суд не установил все значимые для дела обстоятельства и допустил нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.
Заявитель полагает, что конкурсный управляющий либо не знал о том, что требование ООО Юридическая компания "Де фендо" учтено в составе четвертой очереди текущих платежей либо знал, но не исправил. Конкурсный управляющий должен был направить распоряжение в кредитную организацию для его исполнения.
Заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Юдина А.И. не согласилась с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО Юридическая компания "Де фендо", направила апелляционную жалобу.
Ответчик считает, что привлечение в качестве специалиста ООО Юридическая компания "Де фендо" необоснованно, выполненные заявителем действия не отвечают критерию разумности, указание на участие в судебных заседаниях не соответствует действительности, акты выполненных работ не могут являться безусловным основанием для их оплаты. В акты включены услуги, которые ООО Юридическая компания "Де фендо" не оказывались.
Не согласен ответчик с выводом суда об оценке названных им обстоятельств при принятии иного судебного акта. Решение Арбитражного суда Свердловской области принято при существенном нарушении норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "Де фендо" поддержала доводы своей жалобы, возразила против доводов жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО Юридическая компания "Де фендо" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Юдиной А.И., поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле суду не представлено, приобщен отзыв конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Юдина А.И., иные кредиторы не явились.
Представители Акционерного Челябинского инвестиционного банка (открытого акционерного общества) "Челябинвестбанк" и Акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержали позицию конкурсного управляющего и возразили против жалобы ООО Юридическая компания "Де фендо".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего текущий кредитор вправе ссылаться на нарушение его прав только исходя из очередности удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Автохим" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.
Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора -после подписания акта приемки услуг.
В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 390 000 руб. (л.д.18-24 т.1), должником произведена частичная оплата, в результате долг составил 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-17194/2014 с ООО "Автохим" в пользу ООО "Юридическая компания "Де фендо" взыскано 360 000 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-17194/2014 без изменения (л.д.39 т.1).
24.02.2015 ООО Юридическая компания "Де фендо" направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием подтвердить текущее требование в размере 360 000 руб. во второй очереди текущих платежей, в размере 10 200 руб. в четвертой очереди текущих платежей; предоставлении документов подтверждающих направление в кредитную организацию распоряжения об исполнении требования ООО Юридическая компания "Де фендо" после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу А60-17194/2014 (л.д.13 т.1).
Письмо было получено конкурсным управляющим 11.03.2015.
03.03.2015 конкурсным управляющим составлен отчет, из которого ООО Юридическая компания "Де фендо" установила погашение требования иных текущих кредиторов, тогда как требование заявителя на сумму 217 000 руб. не было погашено.
Считая права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Проверяя законность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заявитель направил исполнительный лист к расчетному счету должника 14.07.2014.
27.02.2015 исполнительный лист был возвращен заявителю по его заявлению.
Поскольку требования исполнительного листа были учтены в банке по расчетному счету, то суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях Юдиной А.И. нарушения закона.
Суд первой инстанции принял во внимание, что требование ООО Юридическая компания "Де фендо" было предъявлено Юдиной А.И. только 11.03.2015, тогда как оспариваемые выплаты иным текущим кредиторам были осуществлены в 2014 году.
Возражения ООО Юридическая компания "Де фендо" со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в кредитную организацию поступил исполнительный лист и находился там в период с 14.07.2014 по 27.02.2015, что в силу пункта 3 названного постановления исключает дополнительного направления распоряжения.
При таких обстоятельствах доводы ООО Юридическая компания "Де фендо" отклонены правомерно.
Что касается доводов апелляционной жалобы Юдиной А.И., то она также не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по делу N А60-17194/2014 не отменено в установленном законом порядке, а потому принимается судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.
Применительно к обоснованности привлечения специалиста и фактического невыполнения работ, заинтересованность между бывшим конкурсным управляющим и привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства также не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку могут быть предметом отдельного судебного разбирательства (применительно к убыткам конкурсного управляющего).
Поскольку все доводы жалобы Юдиной А.И. состоят в неоказании факта услуг, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по названным доводам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17757/2012
Должник: ООО "Автохим"
Кредитор: Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Баталова Мария Борисовна, Володин Игорь Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Макарчук Вячеслав Алексеевич, ОАО "Банк Петрокоммерц", ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Ада Групп", ООО "ВИП", ООО "Росавто", Петрова Александра Аркадьевна
Третье лицо: ИП Володин Игорь Владимирович, Кашевская Наталия Николаевна, ООО "ВИП", ООО "ЛС-Групп", Володин Игорь Владимирович, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2727/19
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
07.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4514/17
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
29.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10510/16
30.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9792/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
22.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15396/15
28.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15030/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
22.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7451/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6827/15
02.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4978/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
17.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-548/14
19.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12130/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7004/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7003/13
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
10.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4466/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4285/13
25.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3133/13
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
01.11.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12