Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-22851/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-78146/2009/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.: Кричевская А.С. по доверенности от 21.09.2015

от ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз": Евдокимов Д.В. по доверенности от 01.07.2015

от "АрЭндПи Корпорейшн Лимитед": Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015 (в порядке передоверия от Синицина А.А. по доверенности от 17.06.2015)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22851/2015) ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-78146/2009 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. к ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт",

установил:

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Внешний управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ПродИмпорт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение от 27.08.2012, заключенное между ООО "ПродИмпорт" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена (возобновлена) процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением суда от 26.09.2014 срок внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" продлен на 6 месяцев до 20.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 26.03.2015.

18.02.2015 в арбитражный суд обратился внешний управляющий Елисоветский О.И. с заявлением о признании недействительным договора N 02-13/ПЮО от 16.01.2013, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" и ООО "ПродИмпорт" и применении последствий недействительности сделки.

Представителем внешнего управляющего в судебном заседании заявлено уточненное требование, в котором он просил признать договор N 02-13/ПЮО от 16.01.2013 недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 500 209 рублей 59 копеек. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 требование внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. о признании недействительным договора N 02-13/ПЮО от 16.01.2013, заключенного между ООО "ПродИмпорт" и ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз", удовлетворено. Признан ничтожным договор N 02-13/ПЮО от 16.01.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" в пользу ООО "ПродИмпорт" денежных средств в размере 500 209 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" просит определение суда от 31.07.2015 отменить и отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 02-13/ПЮО от 16.01.2013 и применении последствий недействительности сделки. Податель полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора оказания услуг по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель ссылается на не доказанность того, что договор оказания услуг был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника ООО "ПродИмпорт" или имелись основания полагать, что должник заключает договор с данной целью. Общество ссылается на пропуск внешним управляющим срока давности на подачу заявления о признании недействительным договора оказания услуг, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, считает не установленными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора оказания услуг по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, также не соглашается с выводом суда о том, что договор оказания услуг должен быть признан незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" просят обжалуемый судебный акт от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредиторы указывают, что внешним управляющим не был пропущен трехлетний срок на подачу заявления об оспаривании сделки. Кроме того, отмечают тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по условиям договора N 02-13/ПЮО от 16.01.2013 должнику подлежали предоставлению услуги в объеме, сопоставимом по указанной в этом договоре стоимости - 820 000 руб. в месяц. Общества ссылаются на то, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда за счет уменьшения конкурсной массы и что ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" не могло не знать о том, что указанная сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника, поскольку является выгодоприобретателем по указанной сделке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель "АрЭндПи Корпорейшн Лимитед": против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "ПродИмпорт" в лице генерального директора Капитонова И.В. и ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" заключен договор N 02-13/ПЮЮ, в силу пункта 1.1. которого ООО "ПродИмпорт" (заказчик) поручило, а ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" (исполнитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по юридическому обслуживанию.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 820 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 стоимость услуг исполнителя изменена, и с 01.01.2014 составляла 500 000 рублей в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-51391/2014 с ООО "ПродИмпорт" в пользу ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" взыскана задолженность по договору от 16.01.2013 02-13/ПЮЮ в сумме 7 068 000 рублей, неустойка в размере 2 274 142 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 отменено, в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" отказано.

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора от 16.01.2013 02-13/ПЮЮ недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки первоначально указал, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания названного договора недействительным. Кроме того, внешний управляющий указывал на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку должник, находясь в процедуре банкротства, не нуждался в услугах ООО "Юридическая компания "Пейпер Чейз", притом, что в спорный период заключались еще два сходных договора с иными лицами на оказание юридических и бухгалтерских услуг, которые, наряду с оспариваемым договором, не имели для должника экономической целесообразности. Внешний управляющий дополнительно ссылался на значительную завышенность стоимости услуг, на их неподтвержденность по объему и качеству, при этом полагал, что доказательств наличия у исполнительного директора Капитонова И.В. полномочий на заключение спорного договора не имелось и о его заключении внешнему управляющему длительное время не было известно.

Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении должника еще в апреле 2012 года была введена процедура внешнего управления, которая хотя и прерывалась в связи с представлением мирового соглашения в деле о банкротстве и его утверждением 24.10.2012, однако впоследствии было возобновлено ввиду отмены судом кассационной инстанции 06.02.2013 определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013) необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что при отсутствии конкретного перечня услуг, оказываемых исполнителем, договор следует признать незаключенным.

В оспариваемом договоре, в целом, содержались указания на то, что исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по юридическому обслуживанию и консультационные услуги по вопросам гражданского налогового, административного, трудового законодательства (п.п. 1.1, 1.2, 2.1. договора), в том числе, на основе документов и информации, предоставляемой заказчиком исполнителю. Вместе с тем, подробный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках юридического обслуживания, должен был быть содержаться в приложениях к настоящему договору, какового в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает отсутствие должной конкретизации объема услуг в заключенном между сторонами договоре, однако полагает, что достаточных оснований для постановки императивного вывода о незаключенности оспариваемого договора, применительно к его разновидности в качестве договора возмездного оказания услуг и положений статьи 432 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, для ООО "ПродИмпорт" заключение данного договора повлекло лишь дополнительное обременение значительными денежными обязательствами, поскольку достаточных доказательств реального оказания услуг в соответствующем объеме, необходимых заказчику и отвечающих интересам ООО "ПродИмпорт", в материалы дела не представлены. Наличие в материалах дела ряда актов, с представлением приложений к ним, указывающим на объем и характер оказанной ответчиком услуги, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о реальном и действительном оказании услуг, поскольку наличие данных документов не подтверждается ни внешним, ни конкурсным управляющим должника, притом, что в соответствующих отчетах управляющих не имеется сведений как о самом привлеченном лице, так и об объеме оказываемых им услуг, направленность которых носила явно неконкретный характер. Документально подтвержденных должником сведений о том, что им осуществлялась в процедуре внешнего управления значительная производственно-хозяйственная деятельность, требующая по своему характеру и направленности предоставления того объема услуг, на который указывает исполнитель, также не представлено. При этом представляются обоснованными доводы внешнего управляющего должника о явной неравноценности встречного предоставления, применительно к основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с доводом о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника (в частности, исполнительного директора Капитонова И.В.), так и исполнителя.

Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также в отношении должника была введена процедура банкротства. В свою очередь, формальное заключение оспариваемого договора в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако спустя две недели после его заключения вышеуказанная процедура банкротства в отношении ООО "ПродИмпорт" была возобновлена, с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения, указывает на то, что дальнейшую судьбу указанного обязательства и его исполнение надлежало определять с учетом соответствующих банкротных процедур и согласовывать с волеизъявлением внешнего управляющего должника. Таких действий сторонами и лицами, заключившими соглашение, предпринято не было.

Заявление ответчика ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" о пропуске внешним управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что внешний управляющий ООО "ПродИмпорт" о факте заключения оспариваемого договора узнал лишь после предъявления со стороны ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" требования искового характера в рамках дела N А56-51391/2014 к ООО "ПродИмпорт" о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании оспариваемого договора, притом, что первоначально к рассмотрению указанного дела внешний управляющий должника и не был привлечен (и извещен), что подтверждается и процессуальными действиями апелляционного суда по вышеназванному делу и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу NА56-51391/2014) и его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. В свою очередь, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по вышеуказанному делу, истцу, ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ПродИмпорт" и основанных на оспариваемом в настоящем обособленном споре договоре от 16.01.2013. В рамках вышеуказанного дела (А56-51391/2014) суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем заказчику. Выводы, изложенные в постановлении кассационного суда по вышеназванному делу, надлежит учитывать судам и при рассмотрении вопросов, связанных с оценкой действительности и реальной исполнимости договора от 16.01.2013, в частности, в рамках настоящего обособленного спора. Следует отметить, что в отчетах внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" отсутствовала какая-либо информация о привлечении ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" к участию в деле в качестве привлеченной организации на стадии внешнего управления должника, при этом исполнительный директор Капитонов И.В. не доводил до сведения внешнего управляющего информацию как о заключении оспариваемого договора, так и о необходимости его дальнейшего исполнения в процедуре банкротства, применительно к мотивированному экономическому обоснованию.

Следует отметить, что, несмотря на издание внешним управляющим приказа N 3-ВУ от 21.03.2013 о возложении на Капитонова И.В. обязанности по предоставлению отчетов и информации, указанные обязанности Капитонов И.В. фактически не исполнял, скрывая и не доводя до сведения внешнего управляющего информацию как о заключении сделок с привлекаемыми лицами (в том числе, о ранее заключенных сделках), так и о расходовании денежных средств. Кроме того, внешний управляющий должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно доводил до сведения суда о возбуждении в отношении Капитонова И.В. уголовного дела, а также об изъятии следственными органами значительной части документации должника, что не позволяло внешнему управляющему оперативно реагировать по вопросам возможного оспаривания действий указанного лица, включая оспаривание сделок, которые данное лицо заключало от имени должника. При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вывода о пропуске со стороны внешнего управляющего должника срока на подачу заявления в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что в ходе разбирательства по данному делу внешний управляющий должника уточнял и корректировал правовые основания предъявленного требования, ссылаясь на фактический отказ от поддержания требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указывая на необходимость оспаривания сделки по признакам ее ничтожности и злоупотребления правом, в том числе в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" в пользу ООО "ПродИмпорт" денежных средств в размере 500 209,59 руб.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение конкурсной массы.

При условии накапливающейся задолженности, в связи с возобновлением процедур банкротства, неисполнением плана внешнего управления, совершение данных сделок свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, в том числе текущего характера, в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, о нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора также имеется информация о заключении подобного рода договоров между ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" с иным обществом-должником, находящимся в процедуре внешнего управления (ООО ГПК "Рубеж"), в котором исполнительным директором также указывался Капитонов И.В., а внешним управляющим являлся Елисоветский О.И. По сходным договорам и соответствующим правоотношениям судами рассматривались споры, по результатах которых суды пришли к выводам о недействительности договоров, при наличии признаков злоупотребления правом, отсутствия экономической целесообразности их заключения.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" при заключении оспариваемого договора с ООО "ПродИмпорт", в любом случае должно было установить, насколько финансовое положение заказчика позволяло ему исполнять соответствующие обязательства перед всеми кредиторами, а также осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, исходя из инициации самим заказчиком процедуры своего банкротства и установления реальных возможностей для исполнения условий мирового соглашения, притом, что данное соглашение на момент заключения договора оспаривалось в кассационном суде и впоследствии было отменено кассационным судом, с возобновлением процедур банкротства. Соответственно, учитывая характер процедуры банкротства, вне зависимости от наличия ранее утвержденного плана внешнего управления у должника, ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" наряду с исполнительным директором должника в лице Капитонова И.В. должны были осознавать возможный характер негативных правовых последствий, связанный с необходимостью не только надлежащей фиксации объема оказываемых услуг (с установлением их предметного перечня и представления доказательств их оказания), при доказанности их экономической целесообразности для должника, но и установления объема возможного финансирования привлекаемых в процедуре банкротства лиц, с учетом соответствующего анализа балансовой и иной стоимости активов должника и последующим отражением всех расчетов и обязательств в отчетах внешнего управляющего, с доведением необходимой информации до всех кредиторов должника. Указанных действий сторонами предпринято не было, внешний управляющий оспариваемый договор на предмет определения его условий и дальнейшего исполнения не согласовывал и не одобрял, информацией о его заключении длительное время не располагал и в отчетах данную информацию не указывал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части признания недействительным (по признакам неравноценности и ничтожности в силу злоупотребления правом) оспариваемого договора.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах дела документально подтвержденного факта перечисления денежных средств ООО "Юридическая фирма Пейпер Чейз" со счет ООО "ПродИмпорт" в размере 500 209,59 руб. (согласно выпискам по счетам должника) денежные средства в названной сумме подлежат взысканию с ООО "Юридическая фирма Пейпер Чейз" в пользу должника в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-78146/2009/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева