Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-52800/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Вкус" по договору кредитной линии N КЛ-Ю- 0034/ХА/14 от 19.03.2014 года с расчетного счета ООО "Вкус" N 40702810300010101579 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 6 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Смирнова Я.М., дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Вкус" по договору кредитной линии N КЛ-Ю- 0034/ХА/14 от 19.03.2014 года с расчетного счета ООО "Вкус" N40702810300010101579 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 6 200 000 руб., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВКУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без оценки обстоятельства и доказательства, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск и устных пояснениях. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что стоимость сделки не превышает 1 процент от стоимости активов должника. Указывает, что ответчиком и ранее осуществлялось досрочное погашение по кредитным обязательствам, в частности, ссылается на кредитный договор N 3-СК827 от 08.08.2013, N 3-СК753 от 05.12.2012. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции оставил без внимания устные возражения ответчика.

Полагает, что поскольку спорный платеж был осуществлен без использования корреспондентского счета Банка, п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

Полагает, что спорный платеж был осуществлен 26.09.2014 года, тогда как уже 17.10.2015 год наступал очередной срок погашения задолженности. Полагает, что спорный платеж относится к текущему платежу и соответствует обычной практике, сложившейся между Банком и ответчиком в течение длительного времени.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ответчиком ООО "Вкус" 19.03.2014 года был заключен кредитный договор N КЛ-Ю-0034/ХА/14.

26.09.2014 года Банком было произведено списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Вкус" в размере 6 200 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору. Указанная операция была осуществлена внутрибанковской проводкаой, денежные средства на счет ответчика в размере 6 200 000 руб. поступили с расчетного счета ООО "Строительная компания "ПАНОРАМА".

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к 4 А40-171160/14 моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 26.09.2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Вкус", принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Между тем, оспариваемый платеж был осуществлен минуя корреспондентский счет Банка.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из таких условий является ситуация, когда назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, которые были совершенны в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, доказательств обоснования этого платежа ответчик не представил. Доводы о том, что срок погашения кредитных обязательств наступил бы 17.10.2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку не обосновывает досрочное погашение кредитных обязательств.

Ссылка ответчика на иные кредитные обязательства к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку они вытекают из других кредитных договоров, заключенных в другие периоды с самостоятельными обязательствами, не связанными с рассматриваемыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены устные возражения, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции отразил все обстоятельства дела и позиции сторон.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВКУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин