Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-13903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1697/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-26755/2014 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Феофанова Владимира Сергеевича - Матерухин А. И. (паспорт, доверенность N 66 АА 2988042 от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (ИНН 0269031090, ОГРН 1100269000336, далее - должник) в лице ликвидатора Минибаевой Гузель Сабитовны возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

27.04.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Феофанова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 156 440,67 рублей, в том числе: 2 460 000 руб. - сумма основного долга, 7 289 007,25 рублей - сумма процентов, 175 933,15 рублей - сумма неустойки, 231 500,27 рублей - сумма комиссии за банковское обслуживание и ведение ссудного счета, вытекающие из обязательств по договорам поручительства N 117300/0070-9/2 от 16.09.2011, N 137300/0102-9/1 от 21.06.2013, N 137300/0156-9/1 от 30.09.2013, N 137300/0157-9/1 от 30.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 017 383,45 рублей (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - банк).

Определением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) требования Феофанова В. С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 156 440,67 рублей, в том числе: 2 460 000 рублей - сумма основного долга, 7 289 007,25 рублей - сумма процентов, 175 933,15 рублей - сумма неустойки, 231 500,27 рублей - сумма комиссии за банковское обслуживание и ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда не согласились банк и конкурсный управляющий должника, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк в своей жалобе указал, что судом неверно применены нормы материального права.

Банк отметил, что при вынесении определения судом со ссылкой на пункт 2.3 договоров поручительства было установлено, что поручитель может исполнить обязательства перед кредитором, срок исполнения которых не наступил. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что в силу статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, банк указал, что возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи Кодекса, разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 названного постановления Пленума ВАС РФ, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательств за должника являются: не исполнение / ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника по основному обязательству. Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в своей жалобе указал, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательств за должника являются: не исполнение / ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника по основному обязательству. Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Указывая на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что Феофанов В.С. с мая 2014 года по январь 2015 года являлся единственным учредителем должника, конкурсный управляющий считает, что при отсутствии необходимых условий исполнения поручителем обязательства за должника, платежи по кредитным договорам, заключенным между должником и банком, были произведены не как поручителем, а как единственным учредителем и собственником за должника. Конкурсным управляющим в адрес банка направлен запрос о предоставлении требований, направленных банком в адрес Феофанова В.С. как поручителя о наличии просроченных платежей по кредитным обязательствам должника и необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства Феофановым В.С. Согласно ответу банка такое требование в адрес указанного лица направлено лишь 15.05.2015. Между тем, все платежи по кредитным договорам произведены Феофановым В.С. в период с 01.05.2014 по 15.01.2015, то есть до направления банком в адрес Феофанова В.С. соответствующего требования. Кроме того, исходя из ответа банка на запрос конкурсного управляющего, все платежи по кредитным договорам за исключением суммы просроченных процентов в размере 597 502,55 рублей, произведены Феофановым В.С. не в период наличия просрочки основного долга и процентов. Надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах, спорные платежи не могут быть квалифицированы как суммы, подлежащие включению как требования, обеспеченные залогом. Не могут они быть квалифицированы и как неосновательное обогащение, поскольку осуществлялись единственным участником должника в период блокировки его счета налоговой инспекцией.

Жалобы названных лиц приняты к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 14.12.2015.

Отзыв Федеральной налоговой службы, представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено несогласие с судебным актом.

Отзыв, представленный Феофановым В.С., приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено несогласие с доводами жалоб.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе банка, представленных 09.12.2012 посредством системы "Мой арбитр", отказано в связи с отсутствием доказательств раскрытия дополнений заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, обращения с ними за пределами срока обжалования, отсутствием доказательств уважительности причин представления дополнений в указанный период (статьи 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.12.2015 объявлен перерыв до 21.12.2015 для получения из суда первой инстанции материалов по требованию банка об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях установления значимых для дела обстоятельств, которые были затребованы судом апелляционной инстанции, но не поступили к моменту проведения судебного заседания 14.12.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции (как до, так и после перерыва) представитель Феофанова В.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание (как до, так и после перерыва) представителей не направили.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя кредитора дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследовались материалы обособленных споров по требованию банка и по требованию Феофанова В.С. об установлении задолженности перед ними в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и должником (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 117300/0070, от 21.06.2013 N 137300/0102, от 30.09.2013 N 137300/0156, от 30.09.2013 N 137300/0157, в рамках исполнения которых должнику предоставлены кредитные средства на сумму 180 миллионов рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и должником заключены договоры залога недвижимого имущества по договору N 117300/0070-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 (с дополнительными соглашениями от 11.03.2012 N 1, от 21.06.2013 N 1, от 27.06.2013 N 2), по договору N 137300/0156-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 30.09.2013; залога товаров в обороте по договору N 137300/0102-3 о залоге товаров в обороте от 21.06.2013; залога об ипотеке по договору N 137300/0102-7.1 об ипотеке от 21.06.2013; залога оборудования по договору N 137300/0157-5 о залоге оборудования от 30.09.2013.

16.09.2011 между банком (кредитор) и Феофановым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 117300/0070-9/2, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 117300/0070.

21.06.2013 между банком (кредитор) и Феофановым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 137300/0102-9/1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2013 N 137300/0102.

30.09.2013 между банком (кредитор) и Феофановым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 137300/0156-9/1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N137300/0156.

30.09.2013 между банком (кредитор) и Феофановым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 137300/0157-9/1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N137300/0157.

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договорами поручительства физического лица, Феофанов В.С. выплатил банку 10 156 440,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, в том числе:

- по договору от 16.09.2011 N 117300/0070-9/2 - 3 841 632,88 рублей, из них в счет погашения: основного долга - 2 460 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 1 276 665,20 рублей, пеней и штрафов - 40 042,74 рублей, комиссии банка - 64 924,94 рублей;

- по договору от 21.06.2013 N 137300/0102-9/1 - 5 717 260,24 рублей, из них в счет погашения: процентов за пользование кредитом -5 414 794,50 рублей, пеней и штрафов - 135 890,41 рублей, комиссии банка - 166 575,33 рублей;

- по договору поручительства от 30.09.2013 N 137300/0156-9/1 - 575 342,47 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- по договору поручительства от 30.09.2013 N 137300/0157-9/1 - 22 205,08 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра включено требование банка в размере 174 756 001,76 рублей (в том числе: 168 930 000 рублей - основной долг по договорам об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 117300/0070, от 21.06.2013 N 137300/0102, от 30.09.2013 N 137300/0156, от 30.09.2013 N 137300/0157, 4 046 551,52 рублей - проценты, 190 847,77 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 975 759,41 рублей - текущие проценты, 55 493,76 рублей - пени за просроченные проценты, 557 349,30 рублей - пени за просроченный основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении требований банка установлено, что 23.04.2015 банком и конкурсным управляющим должника проведена проверка залогового имущества, составлены акты, в которых отражена частичная утрата предмета залога, а именно: - части объекта нежилого здания - гараж, 2 эт швейных цех (литр Ш1, площадью 975,7 кв.м.); - оборудования совокупной стоимостью 10 972 740 рублей (приложение N 1 к акту проверки залогового имущества по договору залога от 30.09.2013 N 137300/0157-5); - ТМЦ совокупной стоимостью 8 922 524,67 рублей (приложение N 1 к акту проверки залогового имущества по договору залога от 21.06.2013 N 137300/0102-З).

Определением суда от 21.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника внесены изменения в реестр в части отражения в нем требования банка в сумме 191 040 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника - ткацких станков СТБ-2-216 инв. N 38563, 38561, 38564, 38567, 38566, 38565.

Полагая, что имеются основания для включения требований Феофанова В.С., исполнившего обязательства должника перед банком, в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В отзыве на заявление банк указал, что Феофанов В.С. как поручитель частично исполнил за должника обязанность по уплате денежных средств по кредитным договорам от 16.09.2011 N 117300/0070, от 21.06.2013 N 137300/0102, от 30.09.2013 N 137300/0156, от 30.09.2013 N 137300/0157 на общую сумму 10 156 440,67 рублей. Банк полагает, что требования Феофанова В.С. не подлежат удовлетворению за счет залогового имущества должника, поскольку договоры залога заключались между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), предмет залога не идентифицирован, отсутствуют доказательства фактического наличия данного имущества у должника (акты проверки залогового имущества), включение в реестр требования Феофанова В.С. как обеспеченного залогом имущества должника нарушит права банка, чьи требования уже включены в реестр определением суда от 13.05.2015.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что при отсутствии необходимых условий исполнения поручителем обязательства за должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства), платежи по кредитным договорам, заключенным между должником и банком были произведены Феофановым В.С. не как поручителем, а как единственным учредителем и собственником за должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно применяемому к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Феофанову В.С., исполнившему обязательства должника в части, в этой части перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Довод о том, что необходимым условием исполнения поручителем обязательства за должника является предъявления кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, судом отклонен со ссылкой на пункт 2.3 договоров поручительства. Ссылка банка на невозможность установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, судом отклонена, поскольку банк и Феофанов В.С. являются созалогодержателями, при возникновении соответствующих разногласий они подлежат разрешению арбитражным судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения кредитных правоотношений и наличия у должника кредитных обязательств перед банком, вытекающих из них, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договоры поручительства между банком и Феофановым В.С. заключены в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком, не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными.

Анализ платежных документов, по которым банку перечислены спорные денежные средства, позволяет прийти к выводу о том, что Феофанов В.С. исполнял обязательства, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих кредитные обязательства должника, и это исполнение принято банком, как надлежащее (денежные средства не возвращены, основания назначения платежей не изменены, доказательств иного не представлено). Доказательств того, что денежные средства перечислялись в рамках иных правоотношений должника либо банка и Феофанова В.С., не имеется. Сам по себе факт наличия у Феофанова В.С. корпоративных связей с должником не исключает возможности исполнения Феофановым В.С. договоров поручительства, а возможность исполнения Феофановым В.С. последних под сомнение не поставлена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие поручительства, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств должника, исполнение поручителем последних, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к Феофанову В.С. перешли права требования к должнику в размере исполненного перед банком.

То обстоятельство, что на момент перечисления средств поручителем банку в отношении части обязательств должника отсутствовала просрочка, а требований банком к поручителю об исполнении обязательств не предъявлено, правового значения не имеет. Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 2.3 договоров поручительства, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору; поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору. Кроме того, предъявление требования к поручителю является правом банка, которое он может и не реализовать.

Ссылки на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются иных ситуаций, в частности, случаев наступления у кредитора права требования к поручителю и возможности его привлечения к ответственности в связи с нарушением обязательств основным должником. Данные разъяснения и вышеприведенные нормы гражданского законодательства в совокупности с условиями договоров поручительства, в рамках которых произведено исполнение, не исключают возможности самостоятельного исполнения обязательств поручителем в отсутствие требований банка об исполнении и просрочки основного должника, и в связи с исполнением возможности предъявления требований к основному должнику в размере исполненного перед кредитором.

Поскольку требования банка были обеспечены залогом имущества должника и установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, а в силу приведенных норм к исполнившему переходят права в том объеме, в котором они существовали к моменту исполнения, при этом, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом либо договором, с момента установления требований банка, как обеспеченных залогом, в реестр и внесения изменений в него, не представлено, суд первой инстанции правомерно установил требования Феофанова В.С., как обеспеченные залогом, указав, что разногласия между созалогодержателями при их возникновении могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Ни права банка, ни права конкурсного управляющего не нарушены наличием в реестре требований кредиторов должника требований Феофанова В.С., поскольку в отсутствие им исполнения в реестре должны были находиться требования банка.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко