Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-50683/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех" Миллера А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-124041/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех"

об отказе в признании недействительной сделкой дополнительного соглашенияN 1 от 21.08.2013 г. к договору поставки от 05.03.2013г.N 350/839-1, применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Арбатская Н.А. по доверенности от 10.06.2015 г. N 106, Пантин Е.В., по доверенности от 17.07.2015 г. N 122.

от МВМ Аустрия Гмбх - Георгиев А.Л. по доверенности от 04.06.2015 г., Бородкина О.И. по доверенности от 04.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. принято к производству заявление должника ООО "Энерготех" (ИНН 7721586095 ОГРН 5077746769029); возбуждено производство по делу N А40-124041/13-71-195Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. в отношении должника ООО "Энерготех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков К.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014г.N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 23.09.2014 г.) должник- ООО "Энерготех" (ОГРН5077746769029, ИНН7721586095) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А. А., о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ от 04.10.2014 г. N 180 на стр. 56.

Конкурсный управляющий должника 20.04.2015 г. обратился в Арбитражный суд госквы Москвы с заявлением о признании сделки - дополнительного соглашения 1 к договору поставки от 05.03.2013 г. N 350/839-1 об уступке прав и обязанностей от 21.08.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между ООО "Энерготех" (Сторона 1) и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (Сторона 2) заключен договор N ЭТ-166/839-1, в соответствии с которым Сторона 1 приняла на себя обязательства, связанные со строительством газопоршневой электростанции с системой утилизации тепла установленной электрической мощностью 4000 кВт., перечень оборудования, входящего в состав проектируемой и создаваемой газопоршневой электростанции, был согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору, тогда как Сторона 2 обязуется принять и оплатить произведенные работы; в приложении N 1 к договору N ЭТ-166/839-1 от 25 декабря 2012 года определено, что в комплект поставки входит модульная электростанция на базе 2 генераторных установок марки MWM.

Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года N 1 к договору N ЭТ-166/839-1 от 25 декабря 2012 года стороны определили, что при приобретении оборудования, указанного в приложении N 1 (в том числе генераторных установок MWM), ООО "Энерготех" выступает в качестве агента Стороны 2, действуя от своего имени, но за счет ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в тексте дополнительного соглашения стороны определили, что отношения в части приобретаемого ООО "Энерготех" для ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" оборудования регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование"; за выполнение агентского поручения установлено агентское вознаграждение в размере 19% от стоимости приобретенного оборудования; в случае, если оборудование не будет поставлено ООО "Энерготех", размер вознаграждения по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/83 9-1 составит 50 000 рублей, при условии совершения ООО "Энерготех" юридически значимых действий.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а поскольку, исходя из буквального содержания условий договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2013 года N 1 ) ООО "Энерготех" (Агент) действовал от своего имени, но за счет ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", применению подлежат нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 996 главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные ООО "Энерготех" (Комиссионером) за счет ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (Комитента) являются собственностью последнего.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение договора от

25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 ООО "Энерготех" с MWM Austria GmbH был заключен договор поставки от 05 марта 2013 года N 350/839-1, в соответствии с которым, компания MWM Austria GmbH приняла на себя обязательство осуществить поставку двух генераторных установок с характеристиками, определенными в Приложении N 1 к указанному договору, о заключении указанного договора ООО "Энерготех" был предоставлен отчет агента от 11.03.2013 г. N 1 в ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на расчетный счет ООО "Энерготех" платежными поручениями: от 24.01.2013 г. N 53, 540 произведены переводы денежных средств: в размере 25 168 499 рублей 97 коп с назначением платежа: "Предоплата 30% за блок-модульную электростанцию по договору от 25 декабря 2012 года"N ЭТ-166/839-1; в размере 5 484 989 рублей 04 коп с назначением платежа "Предоплата по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 30% за расходные материалы, 50% за проектные работы, 50% за оборудование".

О совершении операций по перечислению денежных средств компании MWM Austria GmbH ООО "Энерготех" в адрес ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставлен отчет агента от 18.03.2013 г. N 2, в котором указано что оплата аванса в сумме 275 000 евро произведена за счет денежных средств, перечисленных ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что оборудование по сделке было приобретено от имени ООО "Энерготех", но за счет средств, принадлежащих ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", о чем свидетельствуют документальные доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно п.1.1.2. договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 г. N 1), при прекращении обязательств по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1, ООО "Энерготех" обязан передать ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" все полученное по сделке приобретения оборудования; при этом в Соглашении от 16.05.2013 г. о расторжении договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 стороны указали, что Сторона - 1 в отношениях с поставщиком оборудования выступала от своего имени за счет Стороны - 2.

Суд правомерно определил, что решение о прекращении обязательств по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 принято сторонами по результатам совместного совещания 15.04.2013 г. согласно протокола совещания от 15.04.2013 г. по вопросу исполнения обязательств по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1;

при этом, в протоколе совещания отражено, что ООО "Энерготех" предпринимаются все меры по своевременному исполнению договора, зарезервированы необходимые для этого финансовые средства, однако в силу ситуации, сложившейся с исполнением проектов других заказчиков и неправильным расчетом собственных сил, соблюдение ранее согласованных сроков невозможно, расширение штата и принятие новых специалистов для реализации проекта ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", а также невозможно из-за согласованного в компании бюджета, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент принятия решения о расторжения договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не было оснований полагать, что ООО "Энерготех" обладает признаками неплатежеспособности.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 обязательства по договору от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 были прекращены - 16 мая 2013 года.

Учитывая, что решение о расторжение договора было принято 15.04.2013 г. и реализовано в соглашении о расторжении договора 16.05.2013, суд первой инстанции правомерно определил, что решение о передаче прав и обязанностей по сделке было сделано в момент, когда у ООО "Энерготех" отсутствовали какие бы то ни было признаки неплатежеспособности, иное суду не доказано конкурсным управляющим должника.

На дату прекращения обязательств ООО "Энерготех" не осуществило поставку оборудования в адрес ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", вознаграждение по договору от 25 декабря 2012года N ЭТ-166/839-1 составило 50000 рублей, сумма задолженности ООО "Энерготех" перед ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" была уменьшена на 50 000 руб.согласно п.8 соглашения о расторжении.

Исходя из п.1.1.2. договора от 25 декабря 2012 года N ЭТ-166/839-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 г. N 1), п.5.3. соглашения о его расторжении, дополнительным соглашением от 21.08.2013 г. 1 об уступке прав и обязанностей к договору поставки от 05 марта 2013года N 350/839-1, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" приняло обязанности по договору на поставку оборудования от 05 марта 2013 года N 350/839-1, заключенному с компании MWM Austria GmbH.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенная посредством заключения Дополнительного соглашения от 21.08.2013 г. 1 к договору поставки от 05 марта 2013 года N 350/839-1 сделка об уступке прав и обязанностей между ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ООО "Энерготех" и MWM Austria GmbH, является оспоримой на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как кредитору ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Энерготех" существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй и третьей очереди.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на нормах п.п. 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24 сентября 2013 г. принято к производству заявление ООО "Энерготех"; возбуждено производство по делу N А40-124041/13-71-195 Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 05.03.2013г.N 350/83901 об уступке прав и обязанностей. между ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ООО "Энерготех" и MWM Austria GmbH заключено 21.08.2013 г., то есть, в период 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительное соглашение от 21.08.2013 г. N 1 содержит условия, определяющие производственно-хозяйственные отношения между ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ООО "Энерготех" и MWM Austria GmbH; перечисление денежных средств согласно платежных поручений: от 24.01.2013 г. N N 539, 540 (в части) произведено ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" должнику ООО "Энерготех", действовавшему в качестве агента и были предназначены для оплаты поставки по договору поставки от 05.03.2013 г. N 350/839-1.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Арбитражный управляющий в рассматриваемом случае должен доказать, что сделка совершена за счет должника, в связи с чем, он должен принять все меры для выявления доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Энерготех" и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обязательственных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника ООО "Энерготех"; правомерен вывод суда первой инстанции, что, фактически, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения 1, произошла замена ООО "Энерготех" - прежнего покупателя на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - нового покупателя; общий размер активов и обязательств должника ООО "Энерготех" при этом остался неизменным; при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

В сделке имущество должника не участвовало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил об отсутствии оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях оказания кредитору ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предпочтения перед другими кредиторами.

Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании действий (сделки) недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки, оспоренной в рамках настоящего производства и выразившейся в действиях по заключению Дополнительного соглашения 1 от 21.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей к договору поставки N 350/839-1 от 05 марта 2013 года, заключенной между ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ООО "Энерготех" и MWM Austria GmbH.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как сделка оспаривается в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая должна быть рассмотрена в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Из дополнительного соглашения следует, что являющееся предметом договора поставки оборудование, изначально приобреталось за счет авансового платежа, полученного заявителем от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"; в результате заключения Дополнительного соглашения общий размер активов и обязательств Заявителя остался неизменным.

Заключая договор поставки, заявитель действовал не за свой счет, а в качестве агента- ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" и за счет ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 г. по делу N Ф03-5716/2013, которым по его мнению подтверждаются доводы конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства, указанные в вышеуказанном постановлении существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку функции агента выполнял не сам банкрот, а иное юридическое лицо, распоряжавшееся денежными средствами банкрота, то есть. в сделку было вовлечено имущество банкрота.

Доказательства оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказано заявителем апелляционной жалобы.

ДСсылка заявителя апелляционной жалобы на признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1, п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несотсоятельности (банкротстве)"отклоняется апелляционным судом, посчкольку заявителем апелляционной жалобы не доказано, что:

- дополнительное соглашение могло привести к оказанию ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами Заявителя (при отсутствии участия в сделке имущества непосредственно заявителя, как это указано выше);

- при заключении дополнительного соглашения ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" и/или ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителя либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; это условие обязательно должно учитываться ввиду того, что дополнительное соглашение было заключено ранее, чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сам факт заключения дополнительного соглашения не может являться таким подтверждением, так как, до момента заключения дополнительного соглашения все финансовые обязательства должника перед ответчиком по договору поставки были выполнены надлежащим образом, сроки внесения последующих платежей еще не наступили, и на дату дополнительного соглашения отсутствовала какая-либо задолженность должника перед ответчиком; дополнительное соглашение имело своей единственной целью исключить должника в качестве посредника в сделке и предоставить ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возможность получить оборудование напрямую от ответчика.

Из протокола совместного совещания от 15.04.2013 г. должника и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", предшествующего заключению дополнительного соглашения, следует, что у ЗАО "Вологодский подшипниковый" при заключении дополнительного соглашения также не было оснований предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015года по делу N А40-124041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех" Миллера А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов