Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12280/15

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А06-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-4740/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Кондрашева Олега Александровича

к Медведеву Дмитрию Анатольевичу

об исключении из числа участников

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственно -Коммерческая фирма "Элвизо" (ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993),

при участии в судебном заседании: представителя Кондрашова Олега Александровича Кондрашовой В. О. по доверенности N 30АА0469386 от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О. А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д. А., ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно -Коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года в иске Кондрашова О. В. к Медведеву Д. А. об исключении из состава участников общества отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В нарушение статьи 129 АПК РФ иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению, тогда как подлежал возвращению истцу до принятия его к производству. В последующем суду первой инстанции следовало прекратить производство по иску на основании статьи 129 АПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу было отказано.

Медведев Д. А. представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

В судебном заседании представитель Кондрашова О. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 14 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 декабря 2015 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кондратов О.А. и ответчик Медведев Д.А. являются участниками ООО ПКФ "Элвизо" с равными долями в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями отстранил второго участника общества от управления обществом, сделал деятельность ООО ПКФ "Элвизо" затруднительной, совершил и продолжает совершать действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушив доверие между его участниками, препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 3 Постановления от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Среди оснований заявленных требований истец указывает причинение ответчиком убытков обществу, препятствие продолжению нормальной деятельности обществу.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что в результате совершение ответчиком деятельность общества прекратилась, либо возникли затруднения в деятельности общества, либо возникли убытки.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

Однако, доказательств того, что именно действия Медведева Д. А. затруднили хозяйственную деятельность ООО ПКФ "Элвизо", в настоящее дело не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 129 АПК РФ основан на неверном толковании процессуальных норм и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о возвращении искового заявления было подано от представителя истца Кондрашовой С. В.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Частью 7 статьи 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.

При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем копия доверенности, приложенная к материалам дела вместе с заявлением о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины, не заверена надлежащим образом (л.д. 139).

Кроме того, из материалов дела видно, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками Общества. Поскольку заявление о возврате иска от имени истца было подписано лицом, в отсутствие документа, подтверждающего его полномочия, а также учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, правовых оснований для возвращения иска на основании ходатайства, подписанного неуполномоченным представителем Кондрашова О. А., у суда первой инстанции не имелось.

Факт принятия в материалы дела документа подтверждающего уплату государственной пошлины от неуполномоченного лица не имеет правового значения, поскольку как следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства и доверенность на совершение указанных действий не требуется.

Положения статьи 150 АПК РФ, установивших исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, являются императивными.

Заявление о прекращении производства по делу на основании статьи 129 АПК РФ не основано на императивных положениях статьи 150 АПК РФ и статьи 129 АПК РФ и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

В Определении от 16 марта 2006 года N 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

При этом заявитель не был лишен возможности завершить судебное разбирательство посредством иных правовых механизмов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-4740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин