Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Колпакова А.Б.: конкурсный управляющий Колпакова А.Б., паспорт, Безумов А.С., паспорт, доверенность от 30.11.2011,

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми): Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 08.10.2010 N 257,

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 05.07.2011 N 6,

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" А.Б. Колпакова

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и требования об отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в составе судей: председательствующего судьи Кицаева И.В., судей Макарова Т.В., Нижегородова В.И.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся (с учетом заявленных дополнений) в:

- несвоевременной и неточной публикации конкурсным управляющим объявлений;

- продлении срока для оставления залогодержателем у себя предмета залога;

- непредставлении конкурсному кредитору реестров договоров и реестра требований кредиторов;

- одновременном использовании двух расчетных счетов должника, нарушения периодичности представления отчетности комитету кредиторов.

- необоснованном расходовании денежных средств должника;

- непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ.

Также кредитор обратился с требованием об отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Платошинская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 жалоба Банка удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. признаны ненадлежащими в части направления сведений для публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 и 27.11.2010; исполнения обязанности по предоставлению члену комитета кредиторов должника Ледяевой Н.В. выписок из реестра сделок Общества "Платошинская птицефабрика"; одновременного использования двух расчетных счетов должника в ходе конкурсного производства; непроведения собрания кредиторов должника по требованию Банка ВТБ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства комитету кредиторов и лишении права конкурсных кредиторов, членов комитета кредиторов на ознакомление с материалами к заседанию комитета кредиторов. Также просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о принятии дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, заявленного кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает, что конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и решения комитета кредиторов должника, утвержденного протоколом заседания комитета кредиторов от 02.09.2010 N11, нарушается периодичность представления комитету кредиторов должника отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства, что ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, лишении возможности участвовать в проведении процедуры конкурсного производства, оказывать влияние на действия конкурсного управляющего.

На последнем заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.07.2011, Банк ВТБ не имел возможности ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредиторов, поскольку в уведомлении от 27.07.2011 о проведении 29.07.2011 заседания комитета кредиторов должника местом ознакомления с материалами указан адрес Колпакова А.Б.: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 127. Отмечает, что указанный адрес не является местом нахождения должника, его учредителей, большинство кредиторов должника находятся в городе Пермь. Указанные действия конкурсного управляющего Банк ВТБ расценивает как недобросовестные действия по отношению к кредиторам должника. Полагает, что у суда имелись все основания для отстранения Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.к. последний ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что создает угрозу для причинения убытков кредиторам.

Заявитель жалобы также указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о принятии дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в порядке ст.49 АПК РФ нарушило право Банка на обоснование позиции относительно причинения конкурсным управляющим убытков конкурсному кредитору Банку ВТБ. Отмечает, что действиями конкурсного управляющего по удержанию суммы 6 711 245 руб. в качестве НДС при продаже залогового имущества Банку ВТБ причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 000 руб. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 191 132,58 руб.

Не согласился с вынесенным определением суда и конкурсный управляющий Колпаков А.Б., который также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по направлению сведений для публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010, неисполнению обязанности по предоставлению члену комитета кредиторов должника Ледяевой Н.В. выписок из реестра сделок, непроведению собрания кредиторов должника по требованию Банка ВТБ, и в удовлетворении требований Банка ВТБ в оспариваемой конкурсным управляющим части отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что нормы Закона о банкротстве не требуют обязательного указания в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения информации о наименовании процедуры, ОГРН должника и номера дела о банкротстве. Относительно длительного непредставления выписок из реестра сделок должника указывает на отсутствие вины действующего конкурсного управляющего Колпакова А.Б., т.к. предыдущий конкурсный управляющий документацию должника длительное время не передавал. По поводу непроведения собрания кредиторов указывает, что требование Банка ВТБ в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов не поступало, а почтовое уведомление от 21.06.2011 не является надлежащим доказательством получения конкурсным управляющим требования кредитора о проведении собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании апелляционного суда.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить в обжалуемой конкурсным управляющим части, а апелляционную жалобу Банка ВТБ просили оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя Банка ВТБ как в отношении жалобы самого кредитора, так и в отношении жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отозвал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк", не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 Общество "Платошинская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 Уточкин М.А. отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

17.05.2011 конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 03.08.2011 Банк ВТБ дополнил свою жалобу на действия конкурсного управляющего (л.д.98-100 т.1), данные дополнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2011 Банком ВТБ вновь заявлено о дополнении к жалобе о факте неправомерного удержания конкурсным управляющим суммы НДС, однако судом отказано в принятии последнего дополнения по причине злоупотребления кредитором своими процессуальными обязанностями и наличием у него возможности обратиться с другой самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего по дополнительному эпизоду.

Удовлетворяя жалобу Банка, с учетом принятого дополнения к ней, в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Колпаковым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствия оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

По эпизоду опубликования в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в части полноты сведений, содержащихся в сообщении.

Согласно п.5 ст. 28 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010, конкурсный управляющий разместил объявление о проведении торгов в виде публичного предложения (л.д.17-18 т.1).

Как следует из текста указанной публикации, в нарушение норм п.5 ст.28 Закона о банкротстве, в объявлении не указаны наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, номер дела о банкротстве.

Указанные недостатки были устранены конкурсным управляющим публикацией в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 уточненного объявления (т.2 л.д.8).

Конкурсный управляющий считает, что положения п.10.ст.110 и абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве содержат специальные требования к содержанию объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения и не устанавливают обязательность включения в объявление спорных сведений, а именно, наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации юридического лица и номера дела о банкротстве.

Проанализировав нормы права, содержащиеся в ст.28, п.п.9 и 10.ст.110 и абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве, в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не выявил неправильного применения арбитражным судом норм материального права, поскольку нормы п.10 ст.110 Закона о банкротстве прямо не исключают необходимость включения в сообщение спорных сведений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неуказании в объявлении спорных сведений является законным и обоснованным. При этом, следует отметить, что данное нарушение судом охарактеризовано как несущественное, что также является верным.

Несоответствия резолютивной части обжалуемого определения и мотивировочной части апелляционным судом также не выявлено, поскольку в мотивировочной части арбитражным судом прямо указано на отсутствие нарушения в действиях конкурсного управляющего по сроку направления соответствующего сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения для публикации.

По эпизоду непредставления конкурсным управляющим выписок из реестра сделок должника в период с 21.10.2010 по конец декабря 2010.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 08.10.2009 решением собрания кредиторов создан комитет кредиторов должника, членом которого является представитель Банка ВТБ Ледяева Н.В. (л.д.22-32 т.1).

Согласно протоколу от 27.11.2009 N 1 решением комитета кредиторов должника, в связи с продолжением осуществления должником текущей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего была возложена обязанность по ведению реестра всех сделок, заключаемых в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, с указанием даты заключения сделки, сведений о контрагенте, сущности и цены сделки, а также возложена обязанность по еженедельному предоставлению выписки из данного реестра всем членам комитета кредиторов.

Член комитета кредиторов Ледяева Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении выписок из реестра сделок, что подтверждается запросами от 19.11.2010, 28.12.2010, 02.02.2011, описью вложения, почтовыми квитанциями (л.д. 33-41 т.1).

В ответ на указанные запросы конкурсный управляющий в адрес Ледяевой Н.В. направил запрашиваемые выписки лишь 02.03.2011 почтой (л.д.10 т.2), а также по электронной почте 28.12.2010, 12.01.2011, 19.01.2011, 25.01.2011, 03.03.2011, 14.03.2011, от 28.03.2011, 20.04.2011 (л.д.12-15 т.2).

Предоставление указанных выписок из реестра подтверждается также содержанием протоколов комитета кредиторов от 08.02.2011 N 14, от 31.03.2011 N 15, от 29.04.2011 N 16.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21.10.2010 (дата утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим) по конец декабря 2010 в адрес члена комитета кредиторов Ледяевой Н.В. конкурсным управляющим указанные выписки из реестра не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного решением комитета кредиторов срока предоставления выписок из реестра.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по предоставлению выписок из реестра сделок является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения обязанностей, со ссылкой на то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий уклонялся от передачи документации новому конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку арбитражный управляющий Колпаков А.Б. осознавал последствия утверждения его конкурсным управляющим Общества "Платошинская птицефабрика", не мог не знать об обязанности по еженедельному представлению соответствующих сведений, следовательно, должен был предпринять организационные меры для самостоятельного формирования реестра сделок, заключаемых должником в период с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Необходимость решения иных первоочередных задач конкурсного производства, масштабы предприятия, а также факт несвоевременной, неполной передачи Колпакову А.Б. документации должника и необходимость ее восстановления позволяют суду оценить данное нарушение как незначительное. Между тем, длительность непредставления члену комитета кредиторов Ледяевой Н.В. информации в виде выписок из реестра договоров, заключаемых должником, является существенной, что не позволяет суду установить отсутствие нарушения вообще.

По эпизоду нарушения периодичности представления отчетов о деятельности в ходе конкурсного производства.

С целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства определена собранием комитета кредиторов в протоколе от 02.09.2010 N 11, в котором было решено представлять отчет комитету кредиторов должника не реже одного раза в месяц (л.д.60-65 т.1).

После утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим должника он впервые представил отчет комитету кредиторов 29.11.2010, следующие заседания комитета состоялись 21.12.2010, 02.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 конкурсный управляющий предпринимал меры по созыву комитета кредиторов, а именно обращался к председателю комитета кредиторов должника с требованием о созыве комитета кредиторов с целью заслушивания отчета конкурсного управляющего (л.д.11 т.2), тем не менее, комитет кредиторов в январе созван не был.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует ненадлежащее исполнение им обязанностей по представлению отчета о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ в данной части судом признаются необоснованными, т.к. кредитором не указано, каким образом конкурсный управляющий мог исполнить свою обязанность по представлению отчета, если собрания комитета кредиторов с необходимой регулярностью не проводились, а в компетенцию конкурсного управляющего не входят полномочия по созыву комитета кредиторов.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего в данной части является законным и обоснованным.

По эпизоду непредоставления членам комитета кредиторов возможности для ознакомления с материалами дела к заседанию комитета кредиторов от 29.07.2011.

Жалоба Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего в данной части была основана на том, что на последнем заседании комитета кредиторов 29.07.2011 Банк ВТБ не имел возможности ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредиторов, поскольку в уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов должника местом ознакомления с материалами был указан адрес Колпакова А.Б. (г.Ижевск, ул. Красноармейская, 127), а не должника.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Между тем, согласно п.4.2 Регламента работы комитета кредиторов, созыв заседания комитета кредиторов входит в компетенцию председателя комитета кредиторов. Уведомление от 27.07.2011 о проведении 29.07.2011 заседания комитета кредиторов подписано не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами собрания комитета кредиторов не чинил и условий невозможности такого ознакомления не создавал.

В связи изложенным вывод суда о необоснованности соответствующих претензий Банка ВТБ является правильным, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора - Банка ВТБ.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Банк ВТБ, обладающий 38,634 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника, в подтверждение чего кредитором было представлено само требование от 20.06.2011 и почтовое уведомление о вручении 21.06.2011 (л.д.101-103 т.1).

Кроме того, требование о проведении собрания кредиторов было направлено Банком ВТБ также по адресу некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является конкурсный управляющий Колпаков А.Б. (л.д.123 "а" т.3), а также по адресу нахождения самого конкурсного управляющего г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.127, оф. 706 (л.д.123 "б" т.3).

Обстоятельствами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что собрание кредиторов по требованию Банка ВТБ не проведено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеет место нарушение п.3 ст.14 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что 21.06.2011 им была получена иная корреспонденция, а не требование кредитора о проведении собрания, апелляционным судом признается верным и Банком ВТБ не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений закона по мотиву того, что направленное в его адрес (г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.127, оф. 706) требование им не получено и что получение саморегулируемой организацией соответствующей корреспонденции, в которой состоит Колпаков А.Б., не обязывает его проводит собрание кредиторов, а также по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения требования кредитора непосредственно самим арбитражным управляющим, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что определением суда от 07.06.2011 конкурсным кредиторам было предложено провести собрание и определить на нем, на случай отстранения конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, а некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суд обязал представить кандидатуру арбитражного управляющего, факт получения данной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Колпаков А.Б., а также факт неполучения Колпаковым А.Б. почтовой корреспонденции ее при длительном сроке хранения в организации почтовой связи по месту нахождения его офиса в г.Ижевске (1 месяц), свидетельствует о том, что кредитором использованы все способы направления требования о проведении собрания, а конкурсным управляющим не приняты меры к надлежащему получению корреспонденции.

Апелляционным судом также учитываются положения Закона о банкротстве о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (п.2 ст.22) и что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации (п.1 ст.12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, следует считать, что конкурсный управляющий считается извещенным о получении требования кредитора о проведении собрания с даты получения некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" соответствующей почтовой корреспонденции, а именно с 28.06.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора должника, является законным и обоснованным.

Что касается требования Банка ВТБ об отстранении Колпакова А.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества "Платошинская птицефабрика".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банком ВТБ не доказано, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, в той части которая не обжалуется в апелляционном порядке, а также как установлено выше, в действиях Колпакова А.Б. выявлены отдельные нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества "Платошинская птицефабрика", но суть и характер данных нарушений является несущественным.

Таким образом, основания для отстранения Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ, связанные с неправомерным, по его мнением, отказом в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено в поведении Банка ВТБ злоупотребление процессуальными правами, которое приводило к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения заявления самого же Банка ВТБ. Учитывая, что кредитор не лишен возможности защищать свои права интересы посредством подачи самостоятельной жалобы, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о принятии очередного дополнения к жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ, связанные с неправомерным, по его мнению, удержанием конкурсным управляющим суммы НДС и причинением тем самым заявителю жалобы убытков, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, т.к. данные доводы свидетельствуют о заявлении новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ и прямого указания ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-4417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова