Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-6654/14

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А35-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютина А.С.: Кумов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 15-20/10010 от 09.11.2015, паспорт РФ,

от ООО "СаратовВторСырье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаратовВторСырье" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-5750/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютина А.С. к ООО "СаратовВторСырье" (ИНН 6450946141, ОГРН 1116450001150) о признании недействительными сделок должника (дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013) и о применении последствий недействительности сделки должника путем восстановления задолженности ООО "СаратовВторСырье" перед должником в сумме 23 518 618, 19 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСточник ТОка Курский" (ОГРН 1094632009988, ИНН 4632112919),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСТОК", должник) с заявлением к ООО "СаратовВторСырье" о признании недействительными сделок должника - дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013 и о применении последствий недействительности сделок должника путем восстановления задолженности ООО "СаратовВторСырье" перед должником в сумме 23 518 618, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СаратовВторСырье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СаратовВторСырье" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСТОК" и ООО "СаратовВторСырье" был заключен договор поставки N 8100/15 от 01.07.2013, по условия которого ООО "ИСТОК" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "СаратовВторСырье" (покупатель) принять и оплатить следующий товар: лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009), именуемый в дальнейшем "сырье".

Факт перечисления ООО "ИСТОК" денежных средств ООО "СаратовВторСырье" в качестве оплаты за товар по договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-5750/2012 ООО "ИСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.

Конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО "СаратовВторСырье" перед ООО "ИСТОК" за оплаченный, но не поставленный товар по договору N 8100/15 от 01.07.2013 в размере 23 518 681, 19 руб.

В адрес ООО "СаратовВторСырье" 08.08.2014 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и оплате имеющейся задолженности. Данные требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "СаратовВторСырье" о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар по договору N 8100/15 от 01.07.2013 в размере 23 518 681,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу N А57-24381/2014 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела А57-24381/2014 ООО "СаратовВторСырье в судебное заседание 28.04.2015 были предоставлены документы о прекращении обязательств по договору N 8100/15 от 01.07.2013 в связи с заключением между ООО "СаратовВторСырье" и ООО "ИСТОК" дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013, по условиям которых обязательства ООО "СаратовВторСырье" по поставке товара по договору N 8100/15 от 01.07.2013 были заменены на обязательство передать ООО "ИСТОК" права требования оплаты задолженности от ООО "Курский завод "Аккумулятор" на сумму 23 518 681, 19 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 02.10.2013 и договор уступки права требования от 02.10.2013 являются недействительными сделками на основании ст. 61.1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что о наличии заключенных 02.10.2013 между ООО "СаратовВторСырье" и ООО "ИСТОК" дополнительного соглашения и договора уступки права требования ему стало известно только 28.04.2015 при ознакомлении с материалами дела N А57-24381/2014 после предоставления данных документов в суд ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены - 02.10.2013, т.е. после принятия заявления ООО "ЧОО "Анклав" о признании ООО "ИСТОК" банкротом (13.06.2012).

При этом должник при совершении указанных сделок не получил равноценного встречного исполнения обязательства.

Так, на основании оспариваемых дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013 должнику было уступлено право требования оплаты задолженности от ООО "Курский завод "Аккумулятор" на сумму 23 518 618,19 руб., возникшее на основании договора поставки N 8100/108 от 01.06.2012, договора уступки права требования N 15 от 01.06.2012, договора уступки права требования (цессии) N 7200/38 от 20.05.2013.

Однако решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1514/2011 от 10.07.2013 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок оно уже прекратило свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок обязательство действующей организации - ООО "СаратовВторСырье" по поставке должнику товара по договору N 8100/15 от 01.07.2013 было заменено на право требования оплаты задолженности от предприятия- банкрота ООО "Курский завод "Аккумулятор" на сумму 23 518 681,19 руб., что повлекло утрату ООО "ИСТОК" права на получение от ООО "СаратовВторСырье" задолженности по договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013.

Кроме того, исходя из существа оспариваемого договора уступки права требования ООО "СаратоВторСырье" не должно было предоставлять встречное исполнение ООО "ИСТОК" за переведенный на ООО "Курский завод "Аккумулятор" долг в размере 23 518 681,19 руб., обязанностью по данному договору являлось только право требования от предприятия-банкрота оплаты задолженности на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договор уступки права требования от 02.10.2013 г. являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на момент совершения данных сделок ООО "ИСТОК" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции пояснил, что 18.05.2011 ООО "ИСТОК" прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 11326 от 18.05.2011, решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 17348 от 18.05.2011, N 17349 от 18.05.2011, N 17350 от 18.05.2011 г., N 17351 от 18.05.2011, N 17352 от 18.05.2011, N 17353 от 18.05.2011 г., N 17354 от 18.05.2011, N 17355 от 18.05.2011, N 17356 от 18.05.2011 г.

На основании указанных решений, в том числе по заявлению УФНС России по Курской области, были установлены требования Российской Федерации в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК", что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.14 по делу N А35-5750/12, которым установлен размер неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей на 13.06.2012 (дату возбуждения дела о банкротстве) - 53 828 498,79 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013 состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ИСТОК" была введена определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013, т.е. через 29 дней после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИСТОК" отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае ООО "Курский завод "Аккумулятор" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИСТОК", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем данных организаций является ЗАО "Аккумулятор-Инвест".

Следовательно, стороны сделок не могли не знать о принятии должником по договору уступки права требования от 02.10.2013 оплаты задолженности на сумму 23 518 681, 19 руб. от предприятия-банкрота, а также о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.07.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ИСТОК" по заключению дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договора уступки права требования от 02.10.2013 с учетом наличия публикации о введении в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор" конкурсного производства нельзя признать разумными и осмотрительными.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ИСТОК" и ООО "СаратовВторСырье", как стороны договора уступки прав требования, знали о признаках неплатежеспособности должника, а также банкротстве лица, обеспечивающего оплату имеющейся задолженности, и должны были предполагать, что в результате заключения и исполнения данного договора будут ущемлены интересы других кредиторов ООО "ИСТОК", а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о явном сговоре ООО "ИСТОК" и ООО "СаратовВторСырье" при совершении данных сделок.

При этом заключение указанного договора уступки не являлось для ООО "ИСТОК" обязательным и необходимым условием для удовлетворения своих требований по договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013, учитывая наличие действующей организации - ООО "СаратовВторСырье", которая могла погасить свою задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 и договор уступки права требования от 02.10.2013, заключенные между ООО "ИСТОК" и ООО "СаратовВторСырье", на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае последствием недействительности оспариваемых сделок является восстановление права требования ООО "ИСТОК" к ООО "СаратовВторСырье" задолженности по договору поставки N 8100/15 от 01.07.2013 в сумме 23 518 681,19 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного предоставления в данном случае отсутствует, конкурсная масса в результате заключения оспариваемых сделок не уменьшилась, так как должник не лишен права заявить свои требования в деле о банкротстве ООО "Курский завод "Аккумулятор", в связи с чем права кредиторов не могли быть нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Курский завод "Аккумулятор", суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-5750/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова