Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-12596/14

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А45-23114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (апелляционное производство N 07АП-12596/2014 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года (судья А.И. Айдарова) по делу N А45-23114/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (630005, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ОГРН 1075406006400, ИНН 5406385760)

об освобождении части благоустроенного здания в виде бетонной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Сибирское отделение РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (далее - ООО "Бизнес-объединение") об освобождении арендованного имущества - части благоустроенного здания в виде бетонной площадки общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, около здания N 26, путем демонтажа установленного на ней торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 иск удовлетворен, на ООО "Бизнес-объединение" возложена обязанность в течение 10 дней освободить часть благоустройства здания в виде бетонной площадки путем демонтажа установленного на ней торгового павильона.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС N 005307223 (т. 3, л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Аракеляна С.А. от 29.06.2015 на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24733/15/54009-ИП (т. 3, л.д. 27-28).

ООО "Бизнес-объединение" обратилось 26.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24733/15/54009 (т. 3, л.д. 19-22).

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда невозможно, поскольку спорный объект - часть благоустроенного здания в виде бетонной площадки - не существует в настоящее время и никогда не существовал, торговый павильон расположен на земельном участке, а не на бетонной площадке. В этой связи имеется основание для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-объединение" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес-объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что утрата возможности исполнения исполнительного документа возникла в ходе исполнительного производства, это подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий от 17.08.2015, из которого следует, что при проведении в ходе исполнительного производства исполнительных действий установлено отсутствие бетонной площадки под торговым павильоном должника. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку отсутствует объект - бетонная площадка, которая должна быть освобождена должником.

Участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, а также отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6009/13).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО "Бизнес-объединение" ссылалось на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку подлежащая освобождению бетонная площадка не существует и никогда не существовала.

Между тем обязанность должника освободить указанный объект - бетонную площадку - установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставленное должнику право на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе пересмотра выводов суда о наличии подлежащего освобождению объекта и о необходимости его освобождения.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения бетонной площадки или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить бетонную площадку, по иным причинам.

ООО "Бизнес-объединение" ссылается на акт совершения исполнительных действий от 17.08.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Аракеляном С.А. В соответствии с данным актом судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, 26 и установил, что под павильоном находится земельный участок, а бетонная площадка под павильоном отсутствует (т. 3, л.д. 80).

Однако из данного акта не следует, что сама бетонная площадка, подлежавшая освобождению должником, отсутствует или утрачена. По существу судебным приставом-исполнителем установлено, что судебный акт должником в настоящее время исполнен и нарушение прав взыскателя отсутствует, фактическое проведение исполнительных действий по освобождению бетонной площадки не требуется. При этом следует учесть, что требования истца по данному делу были направлены именно на освобождение части благоустройства здания - бетонной площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства, а не его прекращение. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Кроме того, при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Прекращение исполнительного производства в судебном порядке в таком случае также не осуществляется.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют предусмотренные части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-объединение" о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-23114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова