Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 20АП-7571/15

г. Тула

28 декабря 2015 г.

Дело N А62-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истцов - индивидуальных предпринимателей Ермакова Вениамина Васильевича (ОГРНИП 312673331700038), Соболевой Светланы Витальевны (ОГРНИП 31367316800048), общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1076726001550, ИНН 6726012624) и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (г. Смоленск, ОГРН 1076731015811, ИНН 6731064522) - Акименко О.М. (доверенности от 14.05.2015, от 06.02.2014, от 25.09.2014, от 22.12. 2015); от индивидуальных предпринимателей Лукашова Виктора Владимировича (ОГРНИП 312673220700070), Власовой Любови Васильевны (ОГРНИП 313673316100095), Мячиной Пелагеи Гавриловны (ОГРНИП 313673316100073), Балакина Алексея Николаевича (ОГРНИП 314650131800041) и общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (г. Смоленск, ОГРН 1096731009803, ИНН 6729019850) - Лукашова В.В. (паспорт, доверенности от 06.02.2013, от 07.02.2013, от 05.02.2013, от 07.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304673136400620), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, департамента Смоленской области по культуре и туризму, департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Источник", государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"), Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области", Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", закрытого акционерного общества "Тандер", межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связь-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Евстафьева Андрея Алексеевича, Евстафьева Вадима Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Лавриненкова Олега Владимировича, закрытого акционерного общества "КОД", Одинцовой Татьяны Евгеньевны, Кондарева Павла Владимировича, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу N А62-6827/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, общей площадью 1 075,8 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане помещения N 3-15 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А (т. 1, л. д. 4).

Определением от 13.01.2014 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-6827/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, общей площадью 1 080,9 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения N 1, 2 N 5-29, N 41-44 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина дом 22, литер 2А (т. 2, л. д. 4).

Определением от 17.01.2014 (т. 2, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-6824/2013.

Индивидуальные предприниматели Ермаков Вениамин Васильевич, Власова Любовь Васильевна, Лукашов Виктор Владимирович, Фомин Владимир Васильевич, Соболева Светлана Витальевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на реконструированные нежилые помещения, общей площадью 1 089,2 кв. метров этаж 3, номера на поэтажном плане N 1, 4-15, 29-32 адрес объекта: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А, в следующих долях: за ИП Ермаковым В.В. - 2566/10892, за ИП Соболевой С.В. - 2566/10892, за ИП Фоминым В.В. - 1000/10892; за ИП Лукашовым В.В. - 1000/10892; за ИП Власовой Л.В. - 600/10892 (т. 4, л. д. 5).

Определением от 13.01.2014 (т. 4, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-6828/2013.

Индивидуальный предприниматель Ермаков В.В. также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации о признании права индивидуальной собственности на следующие реконструированные нежилые помещения:

общей площадью 112,8 кв. метров, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-5 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22;

общей площадью 673,4 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане 3, 4, 30-40 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22;

общей площадью 515,5 кв. метров, 3 этаж, номера на поэтажном плане 2, 3, 16-28 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22;

общей площадью 803,5 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 16-19 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22;

общей площадью 46,1 кв. метров, подвал, номера на поэтажном плане 1-5 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22;

общей площадью 46,5 кв. метров, чердак, номера на поэтажном плане 1-3 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22 (т. 6, л. д. 4).

Определением от 17.01.2014 (т. 4, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-6832/2013.

Определением суда от 25.02.2014 (т. 5, л. д. 102), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Мячина Пелагея Гавриловна и Балакин Алексей Николаевич. Одновременно к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Источник", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"), Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области", Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А", межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Евстафьев Андрей Алексеевич, Евстафьев Вадим Алексеевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Лавриненков Олег Владимирович, закрытое акционерное общество "КОД", Одинцова Татьяна Евгеньевна и Кондарев Павел Владимирович.

Определением от 25.03.2014 (т. 5, л. д. 159), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-6827/2013, N А62-6824/2013, А62-6828/2013, А62-6832/2013 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А62-6827/2013. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечен департамент Смоленской области по культуре и туризму.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили признать право собственности на объекты недвижимого имущества после реконструкции, а именно:

за индивидуальным предпринимателем Ермаковым В.В. - на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 85,1 кв. метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане 87, 112-114, 141-146 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 64,9 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 72-73 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 515,5 кв. метров, 3 этаж, номера на поэтажном плане помещения 43-44, 45-49, 54-60 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 708,3 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане помещения 39-40, 42, 44 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2;

за ООО "Вязьмастройбетон" - на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв. метров, 1 этаж, номер на поэтажном плане помещения 5 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 608,5 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 91-101 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2;

за ООО "Вектор-А" - на часть здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 1 075,4 кв. метров, 4 этаж, номера на поэтажном плане помещения 34-38, 50-55 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А;

за ООО "СтройОптТорг" - на нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 1 096,5 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 57-71, 74-83, 86-90 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина дом 22, литер 2А;

за индивидуальными предпринимателями Ермаковым В.В., Соболевой С.В., Фоминым В.В., Лукашовым В.В., Власовой Л.В., Мячиной П.Г. и Балакиным А.Н. - право общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 106,1 кв. метра, этаж 3, номера на поэтажном плане 36-42, 50-53, 117-119 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А, в следующих долях: 2566/11061; 2566/11061; 1000/11061; 1000/11061; 600/11061; 1000/11061; 2160/11061 соответственно (т. 19, л. д. 203). Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив полученные по результатам экспертизы заключения, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд посчитал, что истцы не могут быть признаны добросовестными, поскольку не представили доказательств принятия мер по легализации постройки в досудебном порядке, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для целей реконструкции.

В апелляционных жалобах индивидуальные предприниматели Ермаков В.В., Соболева С.В., Лукашов В.В., Фомин В.В., Власова Л.В., Мячина П.Г., Балакин А.Н., ООО "Вязьмастройбетон", ООО "Вектор-А" и ООО "СтройОптТорг" просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что, приняв исковые заявления к производству, суд посчитал достаточным наличие документов, свидетельствующих о принятии истцами мер к получению необходимых разрешений (статья 136 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации). Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.12.2015 не может быть принято в качестве доказательства принятия мер по легализации самовольной реконструкции по причине его подачи после завершения указанной реконструкции. Указывают на то, что перепланировка, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует получения разрешения на строительство. Объясняют несвоевременное обращение за разрешением на проведение реконструкции значительным количеством собственников реконструированного здания, несогласованностью их действий по перепланировке помещений на первоначальном этапе. Считают, что отсутствие разрешения на реконструкцию не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз (судебных и несудебных) подтверждается факт соблюдения при реконструкции объекта всех градостроительных, противопожарных и санитарных требований, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечают, что до начала реконструкции истцами осуществлено архитектурно-строительное проектирование, выполненное ООО "Город С", и согласованное с необходимыми организациями, в том числе - органами местного самоуправления (согласованы проект фасада с администрацией г. Смоленска (управление архитектуры и градостроительства), благоустройство территории с администрацией Ленинского р-на г. Смоленска). Указывают, что реконструированные объекты находятся в здании, расположенном на землях населенных пунктов, правила целевого использования земли и градостроительного зонирования не нарушены. Обращают внимание на подтверждение департаментом Смоленской области по культуре и туризму того факта, что реконструкция в здании не затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (здания с литерой А).

Индивидуальные предприниматели Ермаков В.В., Соболева С.В., Власова Л.В., Мячина П.Г., Балакин А.Н., ООО "Вектор-А" и ООО "СтройОптТорг" дополнительно указывают, что проект перепланировки, выполненный специалистом по строительному контролю ООО "РСУ N 1" Хасиным М.С. и согласованный с администрацией в 2012-2013 годах, соответствует проектной документации, разработанной ООО "Город-С", техническим регламентам, действующим СНиП и ГОСТ. Поясняют, что проектом предусматривалась перепланировка 2, 3, 4 этажей, включая замену окон на пластиковые, замену электропроводки, замену радиаторов отопления, отделку и перепланировку помещений путем демонтажа не несущих деревянных и гипсокартонных перегородок, установку системы автоматического пожаротушения и сигнализации, эскалаторов, замену старых лифтов на новые. Поясняют, что фактически выполненные работы в отношении помещений 2, 3, 4 этажей не являются реконструкцией, поскольку их параметры не изменены. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на результаты проведенных по делу экспертиз, которыми не установлено, что названных помещениях произведена реконструкция. Обращают внимание на то, что выполненные работы не могли повлиять на несущую способность конструкций как других этажей здания, так и соседнего здания (Литер А). В связи с этим, уточняя свои позиции, просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении принадлежащих им объектов.

В отзыве третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" - просит решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ссылается на то, что изменение технических характеристик помещений, принадлежащих ООО "СтройОптТорг", не прекращает ипотеки этих помещений, возникших на основании договора залога от 18.04.2012. Считает, что имеющие в материалах дела заключения экспертиз являются достаточными для подтверждения факта соблюдения всех строительно-технических требований при реконструкции объекта и подтверждают соответствие реконструкции градостроительным, противопожарным и санитарным требованиями и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители истцов - индивидуальных предпринимателей Ермакова В.В., Соболевой С.В., Лукашова В.В., Власовой Л.В., Мячиной П.Г., Балакина А.Н., ООО "Вязьмастройбетон" и ООО "СтройОптТорг", поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей истцов, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные департаментом Смоленской области по культуре и туризму и департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истцов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками (как долевыми, так и индивидуальными) объектов, расположенных в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер 2А (свидетельства о государственной регистрации права собственности 06.02.2012 (т. 1, л. д. 9), от 17.04.2012 (т. 2, л. д. 75), от 28.12.2012 (т. 5, л. д. 86), от 13.09.2012 (т. 5, л. д. 87), от 29.10.2012 (т. 6, л. д. 42), от 29.10.2012 (т. 6, л. д. 43), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 4, л. д. 21), а именно:

ООО "Вектор-А" - части здания общей площадью 1 068 кв. метров, 4 этаж, номера помещений на поэтажном плане 34-44, 47-59;

ООО "СтройОптТорг" - части здания общей площадью 1 155,2 кв. метров, 2 этаж, номера помещений на поэтажном плане 57-66, 66/, 67-70, 80-85;

ООО "Вязьмастройбетон" - части здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв. метров, 1 этаж, номер на поэтажном плане помещения 5 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2; части здания с нежилыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 608,5 кв. метров, 2 этаж, номера на поэтажном плане помещения 91-101 в здании по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, дом 22, литер А2;

ИП Ермаков В.В. - сособственником нежилых помещений общей площадью 601,8 кв. метров, 1, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане: 1 этаж - N 5; 3 этаж - 5/, 28/, 29, 30-32, 54-60, 75-79, доля в праве и сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 3791/11182;

ИП Власова Л.В. - сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 600/11182;

ИП Лукашов В.В. - сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 1000/11182;

ИП Фомин В.В. - сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 1000/11182;

ИП Соболева С.В. - сособственником нежилых помещений общей площадью 601,8 кв. метров, 1, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане: 1 этаж - N 5; 3 этаж - 5/, 28/, 29, 30-32, 54-60, 75-79, доля в праве и сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 3791/11182;

ИП Мячина П.Г. - сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 1000/11182;

ИП Балакин А.Н. - сособственником нежилых помещений общей площадью 1 118,2 кв. метров, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане 36-53, 61-65, 117-119, доля в праве 2160/11182

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020865:1, площадью 10 310 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, находящемся в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 26) и является пристроенным к северному крылу памятника истории и культуры регионального значения, расположенному по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 22, литер А.

Истцы являются арендаторами указанного земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц от 14.03.2014, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Смоленской области (т. 12, л. д. 12).

По заявлениям ИП Ермакова В.В. и ИП Соболевой С.В. ООО "Город С" выполнило рабочий проект перепланировки помещений под торговый центр по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, д. 22 (т. 1, л. д. 36).

В ходе выполнения строительных работ фактически осуществлена реконструкция всего здания в виде устройства эскалатора в бывших производственных помещениях со 2 по 4 этаж, пробитии проемов и перекрытиях актового зала в два уровня и настройки дополнительного этажа (т. 19, л. д. 66, пояснения департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области).

12.12.2013 истцы обратились к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструированного здания (т. 1, л. д. 128).

В ответ на заявление администрация в письме от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 129) указала на необходимость обращения за получением разрешения в департамент Смоленской области по культуре и туризму по причине того, что решением Смоленской облисполкома от 04.05.1984 N 251 здание по пр. Гагарина, 22 постановлено на государственную охрану.

Однако ранее, в письме от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 42) департамент Смоленской области по культуре и туризму сообщил о возможности проведения работ на здании пристройки к памятнику при условии, если выполняемые работы не будут затрагивать объект культурного наследия, а внешний облик здания пристройки не будет дисгармонировать с окружающей исторической застройкой.

10.04.2013 ИП Соболева С.В. и ИП Ермаков вновь обратились в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений административно-производственного здания под торговый центр. Администрация в письме от 17.04.2013 отказала в выдаче указанного разрешения, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 28).

Невозможность легализации реконструированного объекта в административном порядке явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что реконструкция осуществлялась в период 2012-2013 годов (исходя из даты утвержденного задания на проектирование (т. 1, л. д. 40), составления рабочего проекта перепланировки (т. 1, л. д. 36). При этом такая реконструкция осуществлялась самовольно, поскольку истцами, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на реконструкцию получено не было.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывают застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В данном случае суд не может признать истцов действующими добросовестно как до начала осуществления реконструкции, так и в период ее осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации реконструкции в административном порядке.

Как установлено первой инстанцией, ни до начала реконструкции, ни в период ее осуществления истцы за получением разрешения на строительство не обращались.

Первоначально такое обращение имело место 12.12.2013 (т. 1, л. д. 128), т.е. после обращения в иском в суд.

Завершив реконструкцию, истцы, приложив рабочий проект перепланировки помещений, технические заключение специализированной организации и заключения о пожарной безопасности, сразу же обратились к администрации за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1, л. д. 128).

Доказательств объективной невозможности получения разрешительных документов на проведение реконструкции ранее указанного периода времени суду не представлено.

Тем более, как следует из рабочего проекта, выполненного ООО "Город С" (т. 1, л. д. 36), изначально планировалось проведение перепланировки помещений под торговый центр, а не их реконструкция.

Довод заявителей о наличии в здании большого количества собственников и несогласованности их действий к числу обстоятельств объективной невозможности получения разрешительной документации относиться не может. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы до начала реконструкции обращались к администрации за получением необходимых разрешений на реконструкцию (в том числе строительства дополнительного этажа, пристройки, изменения инженерно-технического обеспечения в виде устройства эскалатора), администрацией указанное обращение не рассмотрено, либо в выдаче разрешений отказано необоснованно. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, для их возможной оценки судом в качестве принятия мер по легализации, не представлено.

Аргумент истцов о том, что имеющимися в материалах дела заключениями (внесудебной и судебной экспертиз, в том числе пожарной) подтверждено соответствие объекта установленным требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств добросовестности действий истцов по получению документации в административном порядке, не может являться основанием для судебного введения спорного объекта в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Условиями пункта 1.1 договора аренды земельного участка предусматривалось его использование под административное здание (т. 5, л. д. 113). Положений, позволяющих осуществлять реконструкцию объекта без дополнительного согласования с собственником, договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал определенно подтверждающими факт соответствия реконструированного объекта установленным требованиям представленные заключения специалистов, в том числе - судебной экспертизы, ввиду чего не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения спора определениями суда назначены строительно-технические экспертизы от 12.05.2014 (ООО "Землемер", эксперт Кукушкина Екатерина Александровна), от 10.03.2015 (ООО "СмолГеоТехПроекТ", эксперт Чернов Андрей Викторович)

По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что в процессе устройства 5 этажа 1-й части здания по схеме 1 (выполнено в осях 1-12/А-Г. В осях 1-3/А-Г) часть устроенного 5 этажа располагается над частью здания с литерой А (памятником культуры). Следовательно, работы по устройству 5 этажа здания литера А2 затронули примыкающее к нему здание литера А. В процессе устройства 5 этажа опирание монолитной плиты организовано на стены здания с литерой А, расположенные по осям 1- КЗ. Части здания литера А и литера А2 имеют общие стены по оси Г в осях 1- 3, по оси А в осях 3-4 и по оси 3 в осях А-Г. На данные стены организовано опирание балочной клетки монолитного перекрытия в осях 3-4/А-Г. Таким образом, установлена конструктивная связь частей двух зданий. В процессе реконструкции здания с литерой А производились работы в части подвала в осях 1-4/А'-А. На основании данных БТИ первоначально фундамент в данной части здания располагался в осях 1-3. Вход в помещение подвала располагался с дворовой территории через проем в стене по оси 1. В процессе реконструкции произведен выбор грунта в одном из помещений в осях 3-4 и произведена пробивка проемов в стенах по осям 3 и 4. В стене по оси 3, ранее являвшейся наружной, пробивка проема выполнена путем разборки подоконного простенка оконного проема светового приямка. Выполнен доступ к помещениям подвала через проем в стене по оси 4 со стороны ул. Кирова путем устройства монолитной закрытой лестницы. Экспертом сделан вывод, что выполнение указанных работ не влияет на несущую способность строительных конструкций здания с литерой А2, не имеет существенного значения.

В заключении отражено, что имеются трещины в местах примыкания конструкций пристройки (стен, перекрытий) к конструкциям основного здания, ширина раскрытия трещин по стенам и перекрытиям достигает 10 мм, образование данных трещин, проходящих по деформационному шву, обусловлено неравномерной осадкой двух частей здания, построенных в различное время и имеющих различную глубину заложения подошвы фундамента (стр. 27 заключения, 4-х этажная пристройка к стене здания по оси 1). Наружная стена по оси 4 в осях А'-А имеет повреждения наклонными трещинами с шириной раскрытия до 1 мм, проходящими по диагонали от углов здания по осям А' и А между углами смежных оконных проемов, расположенных на разных этажах. Внутренние поперечные стены имеют повреждения вертикальными трещинами в местах примыкания к продольной стене по оси 3 (техническое состояние стен указано как ограниченно работоспособное, стр. 32 заключения). В процессе осмотра обнаружены повреждения междуэтажных деревянных перекрытий в виде прогибов балок в средней части пролета, трещин в местах примыкания перекрытий к стенам; на отдельных участках наблюдается обрушение штукатурного слоя нижней поверхности перекрытий. Наибольшие повреждения наблюдаются в осях 3-4 (техническое состояние перекрытий ограниченно работоспособное, стр. 33 заключения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей экспертизу, строительного надзора и, соответственно, необходимого контроля при проведении реконструкции, в том числе в отношении скрытых работ, сделать однозначный вывод о том, что деформации в дальнейшем не будут развиваться в связи с увеличением нагрузок на фундамент и угроза жизни и здоровью граждан отсуствует, не представляется возможным (определение Верховного Суда Российский Федерации от 11.08.2015 по делу N А07-17069/2014, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15).

Довод заявителей о наличии в материалах дела письменных пояснений департамента строительного и технического надзора Смоленской области от 03.07.2015 (т. 19, л. д. 64), которыми подтверждается прочность и устойчивость объекта и того, что в процессе эксплуатации объекта не возникнет угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на принятое решение. Указанные пояснения являются выражением частного мнения департамента строительного и технического надзора Смоленской области, не основаны на каких-либо расчетах, осмотрах, испытаниях и по существу представляют собой рецензию на экспертное заключение, которая само по себе надлежащим доказательством не является.

Ссылка заявителей на наличие проекта правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как экспертиза проектной документации и последующий надзор за реконструкцией в установленном законом порядке не проводился. Кроме того, указанный проект выполнен на работы по перепланировке помещений, а не по реконструкции здания.

Указание заявителей на то, что ими предприняты меры по легализации путем согласования проекта фасада, а также частично благоустройства, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные согласования не свидетельствуют о принятии мер по получению разрешения на реконструкцию и получению прилагаемого к нему пакета документов (в том числе государственной экспертизы проектной документации и разрешения собственника земельного участка), необходимых для обращения за таким разрешением. Данные согласования не могут относится к согласованиям выполнения капитальных видов работ.

Довод заявителей о том, что департамент Смоленской области по культуре и туризму подтвердил, что реконструкция не затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (литер А2), к которому примыкает спорный объект, не подтверждается материалами дела.

Согласно ответу департамента Смоленской области по культуре и туризму от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 42) пристройка, общей площадью 4 680,6 кв. метров, примыкает к северному крылу памятника истории и культуры регионального значения. В соответствии с историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г. Смоленска (утвержден решением Смоленской областной думы от 31.10.1996 N 171) земельный участок, на котором расположена данная пристройка, входит в границы исторически ценной городской территории. Департаментом указано, что проведение работ на здании пристройки возможно при соблюдении следующих требований: работы не должны затрагивать объект культурного наследия; внешний облик здания пристройки на должен дисгармонировать с окружающей исторической застройкой и расположенными в непосредственной близости объектами культурного наследия. Аналогичным образом выражена правовая позиция по иску в отзыве от 10.04.2014 (т. 9, л. д. 3).

Кроме того, департамент Смоленской области по культуре и туризму не уполномочен выдавать заключения о соответствии объектов реконструкции и законченного строительства нормативным требованиям строительных норм.

Доводы ИП Лукашова В.В., ИП Фомина В.В., ИП Власовой Л.В., ИП Мячиной П.Г., ИП Балакина А.Н., ИП Соболевой С.В., ИП Ермакова В.В., ООО "Вектор-А" и ООО СтройОптТорг" о том, что принадлежащие им помещения индивидуализированы, являются самостоятельными объектами права, расположены на 2, 3, 4 этажах здания и спорная реконструкция указанные помещения не затронула, их параметры не изменились, не является основанием для отмены принятого решения.

Во-первых, при изложенных названными лицами аргументами, не имелось бы оснований для применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе является оснований для отказа в иске.

Во-вторых, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что в результате реконструкции устроен эскалатор в бывших производственных помещениях со 2 по 4 этажи, пробиты проемы и перекрытия актового зала в два уровня, надстроен дополнительный этаж (т. 19, л. д. 66, пояснения департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области), т. е. имело место изменение качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в результате устройства эскалатора, проходящего через 2 - 4 этажи, не произошло изменения параметров индивидуального имущества в связи с наличием указанного обеспечения, не представлено, а факт обращения в суд с требованием узаконивания этого имущества, свидетельствует об обратном.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу N А62-6827/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова