Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 04АП-7090/14

г. Чита

28 декабря 2015 г.

Дело N А19-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Жданова Петра Васильевича к акционерному обществу "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-3718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996, адрес регистрации: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Литвинова, дом 3, этаж 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "130 квартал" представитель Комаренко О.В., доверенность от 10.11.2015 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года ООО УК "130 квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Конкурсный управляющий 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (АО "Иркутскгражданпроект"), в котором просит:

признать недействительной сделку должника - действия ООО УК "130 квартал" по исполнению мирового соглашения по делу N А19-7070/2013, заключенного 25.04.2014, по перечислению денежных средств в размере 532 502 рублей 64 копеек платежным поручением N 95 от 05.05.2014;

применить последствия недействительности сделки от 05.05.2014: взыскать с АО "Иркутскгражданпроект" в пользу ООО УК "130 квартал" 532 502 рубля 64 копейки, в том числе 501 690 рублей 6 копеек - основной долг, 30 812 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

восстановить задолженность ООО УК "130 квартал" перед АО "Иркутскгражданпроект" в размере 532 502 рублей 64 копеек, в том числе 501 690 рублей 6 копеек - основной долг, 30 812 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

признать недействительным Соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенное 25.04.2014 между АО "Иркутскгражданпроект" и ООО УК "130 квартал";

применить последствия недействительности Соглашения о досудебном урегулировании спора от 25.04.2014: взыскать с АО "Иркутскгражданпроект" в пользу ООО УК "130 квартал" 167 497 рублей 36 копеек;

восстановить задолженность ООО УК "130 квартал" перед АО "Иркутскгражданпроект" в размере 167 497 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" Жданова Петра Васильевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Иркутскгражданпроект" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим изменен не только предмет, но и основание заявления. Судом не дана оценка доводам АО "Иркутскгражданпроект" о невозможности оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Указанная сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании выписки о движении денежных средств. Судом не дана оценка доводам о заключении соглашения о досудебном регулировании спора от 25.04.2014 в рамках обычной хозяйственной деятельности и отвечает признаку экономической разумности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 95 от 05.05.2014 в рамках исполнения мирового соглашения от 25.04.2014 и N94 от 05.05.2014 по соглашению от 25.04.2014.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения п.1 статьи 61.1, п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом принятых судом уточнений.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих оказание большего предпочтения АО "Иркутскгражданпроект" по сравнению с другими кредиторами.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут быть оспорены как сделки действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания платежей как самостоятельных сделок, в том числе и платежей произведенных во исполнение требований судебных актов, не оспаривая соответствующих судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО УК "130 квартал" 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его банкротом; определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года заявление принято к производству; определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок - платежа, совершенного 05.05.2014 платежным поручением N 95 на сумму 532 502 рублей 64 копеек во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-7070/2013, платежа, совершенного 05.05.2014 платежным поручением N 94 на сумму 167 497 рублей 36 копеек во исполнение Соглашения от 25.04.2014, у должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения (3 кредитора на общую сумму 68 630 315 рублей 22 копеек, в том числе: ОАО "Иркутскгражданпроект" - 12 826 937 рублей 93 копеек - основной долг, 210 662 рублей 4 копеек - проценты, ОАО "Иркутскгипродорнии" - 2 267 615 рублей 25 копеек - основной долг, Фонд "Иркутская слобода" - 53 325 100 рублей - основной долг), в ходе процедуры конкурсного производства 2 кредитора на общую сумму 10 997 570 рублей 13 копеек, в том числе: ООО ПКП "Гефест СП" - 398 342 рублей 55 копеек - основной долг, ООО "ПСМ- Иркутск" - 10 521 619 рублей 48 копеек - основной долг, 77 608 рублей 10 копеек - судебные расходы), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой выплаты, так и ранее.

Следовательно, арбитражным управляющим доказано, что очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика сведений как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества у должника.

Перечисление денежных средств со счета должника в качестве уплаты задолженности по мировому соглашению совершено при осведомленности кредитора о предбанкротном состоянии должника, соответственно такие платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые хозяйственные операции не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ООО "Иркутскгражданпроект".

При доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно применил к ним последствия недействительности сделок.

Возражения АО "Иркутскгражданпроект" относительно изменения одновременно предмета и основания заявления приводились в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Истцу нормами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции о том, что одновременного изменения предмета и основания требования, арбитражным управляющим не допущено, предметом спора осталось признание сделок (действий) недействительными с уточнением основания требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу N А19-3718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских