Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-7090/14

г. Чита

08 декабря 2016 г.

Дело N А19-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Иркутскгражданпроект" к Драчеву Игорю Валерьевичу и Аминовой Анне Ярославовне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-3718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996, адрес: 6640003, г. Иркутск, ул. Литвинова, дом 3, этаж 6) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Иркутскгражданпроект": представителя по доверенности от 22.11.2016 Рыбаченок Ю.В.,

от Аминовой А.Я.: представителя по доверенности от 05.04.2016 Кривозубова В.Б.,

от Драчева И.В.: представителя по доверенности от 13.10.2016 Крутовой Н.Ю.,

от Фонда "Иркутская Слобода": представителя по доверенности от 11.11.2016 Виловой А.Г.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" ( далее - ООО УК "130 квартал", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич (Жданов П.В.).

Конкурсный кредитор АО "Иркутскгражданпроект" (заявитель) 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Драчева Игоря Валерьевича (Драчев И.В.) и Аминову Анну Ярославовну (Аминова А.Я.) в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "130 квартал";

- взыскать с Драчева И.В. и Аминовой А.Я. в пользу ООО УК "130 квартал" денежные средства в размере 82 130 007 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления АО "Иркутскгражданпроект" отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2016, АО "Иркутскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о привлечении Драчева И.В. и Аминовой А.Я. к субсидиарной ответственности, связав дату начала срока для подачи такого заявления с моментом введения конкурсного производства, а не с датой, когда заявителю стало известно о наличии соответствующих оснований. Доказательств, того, что АО "Иркутскгражданпроект" об основаниях для привлечения Драчева И.В. и Аминовой А.Я. к субсидиарной ответственности стало известно ранее 22.12.2014 в материалы дела не представлены. О наличии таких оснований заявителю стало известно после предоставления конкурсным управляющим сведений о проведенной работе по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Сведения о дебиторах представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов в 2015 году, а инвентаризационная опись дебиторской задолженности представлена лишь в 2016 году. Финансовый анализ сведения о недостоверности документов бухгалтерского учета не содержит, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит анализа сделок, в том числе договоров займа, инвестирования, что свидетельствует о том, что кредиторам на дату введения конкурсного производства о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности известно не было. При этом, только после ознакомления с договорами инвестирования, актами сдачи объекта инвестирования было установлено, что расходы по объектам инвестирования списаны не были, что подтверждает искажение информации в отчетности и является основанием для привлечения руководителя и бухгалтера должника и к субсидиарной ответственности. Кроме того, следует учитывать, что размер субсидиарной ответственности невозможно установить до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности по заявлению может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончания формирования конкурсной массы.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель АО "Иркутскгражданпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Аминовой А.Я., Драчева И.В. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Драчевым И.В. представлены возражения не дополнительные пояснения.

Представитель Фонда "Иркутская Слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Драчева И.В. и главного бухгалтера Аминовой А.Я. к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсным кредитором указано, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 82 130 007,76 руб.; Драчевым И.В. и Аминовой А.Я. в период исполнения возложенных на них обязанностей допущено существенное искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего затруднено формирование и реализация конкурсной массы; кроме того, Драчевым И.В. одобрены и заключены сделки, не обоснованные экономически разумными целями, в результате таких сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе АО "Иркутскгражданпроект"; заключая целевые договоры займа, и не погашая задолженность перед кредиторами, которые выполняли работу, входящую в объем, финансируемый за счет инвесторов, Драчев И.В. ухудшал финансовое положение общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным кредитором срока для подачи соответствующего заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения Драчева И.В. и Аминовой А.Я. указан п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на искажение бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В суде первой инстанции представителями Драчева И.В. и Аминовой А.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

Учитывая, что в настоящем случае конкурсное производство в отношении должника введено 15.12.2015, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы обособленного спора и материалы основного дела о банкротстве, запрошенные судом апелляционной инстанции и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд установил, что документы бухгалтерского учета, которые были искажены, по мнению заявителя, а также бухгалтерская документация, инвестиционные контракты, договоры, были представлены и приобщены в основное дело банкротстве еще в процедуре наблюдения в период с 12.03.2014 по 08.12.2014 для подготовки отчета временного управляющего (тома 1-16).

Заявитель - АО "Иркутскгражданпроект" был включён в реестр требований кредиторов на основании определения суда в процедуре наблюдения 13.10.2014, определение о принятии заявления о включении в реестр было принято судом 26.03.2014.

Исходя из разъяснений данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений Закона о банкротстве, кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В данном случае, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 26.03.2014 АО "Иркутскгражданпроект" было вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе знакомиться с материалами дела о банкротстве. При этом оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, о наличии искажений в бухгалтерской документации должника АО "Иркутскгражданпроект" могло узнать в процедуре наблюдения, если бы добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротском и введении конкурсного производства, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.12.2015, то годичный срок исковой давности истек 15.12.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности апелляционный суд не усматривает, так как наличие каких-либо уважительных причин заявителем не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности возможно определить только после формирования конкурсной массы, следовательно, срок исковой давности не может ранее реализации имущества должника, - подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента вынесения резолютивной части решения. Невозможность определения размера субсидиарной ответственности, ввиду того, что не сформирована конкурсная масса и не проведены расчеты с кредиторами, является основанием для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не является основанием для изменения срока начала течения срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-3718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова