г. Хабаровск |
|
28 декабря 2015 г. |
А73-8205/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сахалинэнерго": Щеляков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 18-139; Туров Ю.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 18-137;
от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора: Волченко Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 80;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
на решение от 07.10.2015
по делу N А73-8205/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора
о признании недействительным пункта 26 предписания от 27.03.2015
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Дальневосточное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, госжелдорнадзор, Управление) о признании недействительным пункта 26 предписания от 27.03.2015 N Ж-27-099/03-ОГЧС.
Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что используемый Обществом подвижной состав является технологическим.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Представитель Управления в представленном отзыве и в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки в отношении Общества по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, управлением выявлены нарушения, которые зафиксированы актом проверки от 27.03.2015 N Ж-27-009/03-ОГЧС.
Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является нарушение по подвижному составу, которое выразилось в том, что допускается выпуск тепловоза ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработавшего срок службы (пункт 26 акта проверки).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.03.2015 N Ж-27-009/03-ОГЧС, пунктом 26 которого запрещена эксплуатация тепловоза ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработавшего срок службы.
Не согласившись с пунктом 26 предписания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.
Согласно статье 2 Технического регламента ТС "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" ТР ТС 003/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 (далее - Технический регламент) технологический железнодорожный транспорт - это железнодорожный транспорт, предназначенный для перемещения товаров на территории организаций и выполнения начально -конечных операций с железнодорожным подвижным составом, не имеющим право выхода на железнодорожные пути общего и необщего пользования, для собственных нужд указанных организаций.
Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Материалами дела установлено, и подтверждается заявителем, что Общество имеет путь необщего пользования, который примыкает к путям общего пользования.
Таким образом, с учетом формулировки, данной в абзаце 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ, управление пришло к верному выводу, что спорный тепловоз относится к железнодорожному транспорту необщего пользования.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте
компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Вопросы технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава регламентированы Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее-Правила), утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286.
На основании пункта 3 главы I Правил настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.
В соответствии с п.п. 1,2 Приложения N 5 к данным Правилам железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Согласно приказу Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 N ЦТЛ - 32 "Об утверждении нормативных сроков службы тягового подвижного состава", нормативный срок службы тепловоза, в данном случае ТГМ 4Б-0691 1992 года выпуска (маневровый тепловоз с мощностью более 500 кВТ), установлен 20 лет. Следовательно, срок службы тепловоза ТГМ 4Б-0691 истек в 2012 году.
Актом проверки Дальневосточного УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2015 установлено, что в нарушение указанных норм законодательства и технических условий спорный тепловоз выработал срок службы, при этом мероприятия по продлению срока службы Обществом не выполнены.
Эксплуатация спорного тепловоза, не отвечающего требованиям безопасности, создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а так же нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого пункта предписания, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2006 года N 170 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.
Апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права, при соблюдении соответствующей процедуры, продлить срок службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что тепловоз находится в исправном и хорошем техническом состоянии, и что в 2012 по договору от 31.05.2012 N 192ТР-1135-18/12 проходил текущий ремонт, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имело место продление сроков в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом.
Доводы жалобы о неправомерном применении в отношении Общества норм Федерального закона 17-ФЗ, Технического регламента, Приказа ЦТЛ-32 и других нормативных правовых актов, на которые при вынесении предписания ссылается госжелдорнадзор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Общества.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу N А73-8205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.А. Швец |
Судьи |
Е.В. Вертопрахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-8205/2015
Истец: ОАО "Сахалинэнерго"
Ответчик: Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1368/16
28.12.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6795/15
11.11.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6462/15
07.10.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8205/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8205/15