Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50783/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-52385/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГеоПроект"

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой п. 6.1 трудового договора N 2 от 02.09.2011, применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В.- Урусов А.С. по доверенности от 04.09.2015 г.

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Семенов М.Р. по доверенности от 16.11.2015 г. N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект" и возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. в отношении ООО "ИнжГеоПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. должник- ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки - п. 6.1 трудового договора N 2 от 02.09.2011 г., в части установления генеральному директору ООО "ИнжГеоПроект" Виноградову В.В. ежемесячного должностного оклада в размере 1000000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" о признании недействительным п. 6.1 Трудового договора N 2 от 02.09.2011 г. в части установления ответчику ежемесячного должностного оклада в размере 1000000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Виноградов В.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1,2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

-выплата заработной платы, в том числе премии;

-брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

-уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

-действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

-перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 г. между ООО "ИнжГеоПроект" в лице участника Виноградова Виктора Владиславовича и гражданином Виноградовым Виктором Владиславовичем заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Виноградов Виктор Владиславович назначен на должность генерального директора ООО "ИнжГеоПроект", которому согласно п. 6.1 трудового договора от 02.09.2011 г. N 2 устанавливается должностной оклад в размере

1000000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемая сделка совершена 02.09.2011 г., более чем за один год до даты принятия заявления-29.05.2013 г. определением суда, о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данная сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание недоказанность конкурсным управляющим неравноценности оспариваемой сделки, поскольку, исходя из норм ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ИнжГеоПролект" не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Виноградов В.В. не исполнял трудовых функций (обязанностей), возложенных на него трудовым договором от 02 сентября 2011года. N 2; довод заявителя о том, что разумный размер должностного оклада генерального директора с учетом индексаций и премий не должен был превышать 200000 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласноп. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником

обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с даты заключения договора прошло около полутора лет, в течение которых предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации.

В своем заявлении в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий

ссылается на наличие задолженности перед ЗАО "Поволжское объединение землеустроительных организаций" по договору на выполнение работ от 02.02.2009г.N 11/СГД/09 и перед ООО Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" по договору оказания услуг от 31.08.2010 г. N 21/к; обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по указанным договорам, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 09.08.2012 г. по делу N А40-29357/12, от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12, однако правомерен вывод суда, что данные решения не могут подтверждать неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки -02.09.2011 г.

Исходя из норм ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено осуществление должником 2013 году ряда платежей в пользу контрагентов, что свидетельствует о возможности должника исполнять свои обязательства.

В 2015 г. указанные платежи были признаны судом в рамках настоящего дела недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. признаны недействительными сделки: по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО ПКК "Каспий Геодезия" денежных средств в общем размере 969000 рублей по подрядным договорам; по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО НПФ "ТАЛКА-ТДВ" денежных средств в общем размере 640000 рублей по подрядным договорам; по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" денежных средств в общем размере 134593 рубля 51 копейка по подрядным договорам; по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "ДальГеоПроект" денежных средств в общем размере 450000 рублей по подрядным договорам; по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "СпецГеоПроект" денежных средств в общем размере 400000 рублей по подрядным договорам; по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ОАО "ВостСиб АГП" денежных средств в общем размере 347251 рубль 60 копеек по подрядным договорам; по перечислению 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "Геодезический фонд" денежных средств в общем размере 100000 рублей по подрядным договорам; по перечислению 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ПК "Инженер" денежных средств в общем размере 75900 рублей по подрядному договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение должником своих обязательств по определенным договорам в добровольном порядке не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности, необходимо доказать, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции правомерно определил недоказанность наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена возмездно; не направлена на выплату доли; стоимость сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышает, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "ИнжГеоПроект" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что признание недействительности трудового договора на основании норм Гражданского законодательства о недействительности сделки невозможно, так как данные положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, исходя в том числе, из норм п. 1 ст. 2, 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ регулирует недействительность сделок.

Трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, в том числе, ст.ст. 5, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора; это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, что отражено в судебной практике: постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу

N А41-51561/13, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу N А41-51561/13.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулированию общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права; именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Правомерно определено судом первой инстанции, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным; в нем нет аналога ст. ст. 166. 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Данная правовая позиция о незаконности признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений определена судебной практикой, изложенной в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 14.11.2008 г. по делу N 5-В08-84, от 14.12. 2012 г. по делу N 5-КГ12-61.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Факт наличия трудовых отношений между должником и Виноградовым В.В. подтверждены соответствующими трудовым договором с дополнительным соглашением, табелями учета рабочего времени.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 2 сентября 2011 г. Виноградов В.В. назначен на должность генерального директора ООО "ИнжГеоПроект" сроком на 2 года с должностным окладом в размере 1000000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 г. N 1. к трудовому договору, заключенному между сторонами, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ИнжГеоПроект", с 01.10.2013 г. Виноградову В.В. установлен должностной оклад в размере 300000 рублей в месяц, что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 г. по делу N2-2320/14, из которого следует наличие у должника перед Виноградовым В.В. задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2013 г. включительно в размере 1653000 рубля; исполнение им трудовых обязанностей и размер текущей задолженности подтверждены графиками работ, табелями учета рабочего времени, расчетными листами и иными документами, отражающие сведения, позволяющие арбитражному управляющему определить размер задолженности; период задолженности установлен данным решением с 1 сентября по декабрь 2013 г. включительно, из них оплата за сентябрь 2013 г. была начислена исходя из условий трудового договора от 2 сентября 2011г.N 2.

Оценка обстоятельств возникновения задолженности по заработной плате в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Виноградов В.В. обратился к ООО "ИнжГеоПроект" о включении в реестр требований в размере 1653000 рублей, которые включены конкурсным управляющим должника во вторую очередь.

Совокупный анализ ст. 61.1. и ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что при оспаривании сделки должника конкурсному управляющему надлежит представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что Виноградов В.В. не исполнял свои трудовые функций (обязанности), возложенные на него трудовым договором от 02.09. 2011г.N 2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что разумный размер должностного оклада генерального директора с учетом индексаций и премий не должен был превышать 200000 рублей, отклоняется апелляционным судом ввиду не доказанности документально.

В отсутствии доказательств, необходимость представления которых закон возлагает на заявителя, суд не может признать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, на обязанность доказывания которой указано в ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент его заключения существенно, в худшую для общества сторону, отличаются от условий иных аналогичных договоров, заключенных с руководителями; не представлены доказательства, подтверждающие, что целью заключения оспариваемого соглашения было причинение вреда кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, основан на предположениях без каких-либо доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о неплатежеспособности ООО "ИнжГеоПроект" и о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами в период выплаты заработной платы Виноградову В.В.

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы сотрудников, привлеченных на основании оспариваемых трудовых договоров, заявитель апелляционной жалобы приводит данные о размере их заработной платы в сентябре 2011 г., а затем указывает на ее существенное увеличение в 2011-2013 г., из чего делает вывод о завышении заработной платы сотрудника должника, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону; при этом размер оплаты труда Виноградова В.В. не только не увеличивался, а уменьшился с октября 2013 г. до 300000 рублей.

Выплата заработной платы Виноградову В.В., имевшая место в течение 2011-2013 г.г., не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам; и вместе с тем, является очевидным, что именно указанный размер заработной платы, установленный при заключении оспариваемого договора в 2011 г., соответствуют разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы сотрудников должника.

Заключение спорного договора соответствует должности ответчика, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.05.2013 г.; при этом оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен в 2011 году, то есть, с даты заключения трудовых договоров прошло более двух лет, в течение которых предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации; сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции ответчиком исправно выполнялись; доказательства выполнения ответчиком должностных обязанностей установлены Басманным районным судом при принятии вышеуказанного решения по делу N 2-2320/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов