Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-10865/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А45-14905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года

по делу N А45-14905/2015 (Судья Шевченко С. Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (ОГРН 1025401921412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (ОГРН 1095403010240)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрии города Новосибирска,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений общей площадью 168,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, указанной в отчёте об оценке N 1001 от 13 марта 2015 года, составленном ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене, апеллянт указывает, что ответчиком выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством. Поскольку отчет об оценке N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности города Новосибирска, выполненного ответчиком был получен истцом только ходе предварительного судебного заседания по делу NА45-11649/2015, состоявшегося 07 июля 2015 года, то оспорить его - предъявить соответствующие требования к ответчику, истец смог после возбуждения производства по делу NА45-11649/2015. В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А52-1609/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 года по делу N А52-1609/2014

Как считает апеллянт, что любая экспертиза является всего лишь доказательством по делу, необходимость в ее проведении возникает только в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные знания, в данном случае никакие технические, финансовые, экономические, криминалистические и т.п. знания не требуются. При буквальном прочтении, изучении и анализе отчета, истцом было установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно, Федеральным стандартам оценки.

Согласно отчету, оценка имущества выполнена в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации N 254, N 255, N 256 от 20 июля 2007 года. Тексты данных стандартов являются общедоступными, имеются в правовых системах, в том числе в программе Консультант плюс. В связи с чем, апеллянт считает, что спорный отчет выполнен с существенным нарушением указанных стандартов, для установления которых не требуется специальных познаний, при этом ссылается на позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А52-1609/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А79-7431/2012. Апеллянт считает, что для определения величины рыночной стоимости нежилых помещений действительно требуется экспертное заключение, однако для оценки достоверности отчета, достаточно определить его соответствие законодательству, действующему в области оценочной деятельности, что в данном случае судом не было сделано.

Апеллянт считает, что истечение шести месяцев с момента составления отчета на момент принятия судом решения по делу (срок истек 13 сентября 2015 года, решение принято 28 сентября 2015 года) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, в связи с его принятием мэрией в целях определения рыночной стоимости выкупаемых помещений.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтены положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ни ответчик, ни третье лицо, по существу не опровергли доводов истца о недостоверности оспариваемого отчета, не представили доказательства, подтверждающие, что выбранные ответчиком для сравнения объекты - аналоги действительно существуют и являются сравнимыми со спорным помещением, что применение одного сравнительного подхода является обоснованным и достаточным для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года истец, являясь арендатором муниципального имущества - нежилых помещений по договору аренды N 034323 от 01 марта 2010 года площадью 168, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, отвечая требованиям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением мэрии от 17 апреля 2015 года N 3022 утверждены условия приватизации арендуемых обществом нежилых помещений.

12 мая 2015 года Мэрией города Новосибирска передан истцу проект договора купли-продажи нежилых помещений площадью 168, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:074275:26:01:17, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет без налога на добавленную стоимость сумму 9 989 830,51 рублей.

Истцом в адрес Мэрии города Новосибирска был направлен протокол разногласий к договору.

Письмом от 20 мая 2015 года вх.N 31/07329 истец просил представить копию отчета независимого оценщика, послужившую основанием для вывода о рыночной стоимости помещений, указанной в договоре купли-продажи.

На указанное письмо мэрией был дан ответ 28 мая 2015 года N 31/04/05755, однако отчет представлен не был.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В ходе предварительного судебного заседания по делу N А45-11649/2015, состоявшегося 07 июля 2015 года, мэрией была передана истцу копия отчета об оценке N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности города Новосибирска, выполненного ответчиком.

Полагая недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте об оценке N 1001 от 13 марта 2015 года, составленном ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статей 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Отчёт N 223 от 12 мая 2015 года Агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Заря", которым рыночная стоимость спорного объекта оценки определена в пределах суммы 5 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

В материалы дела представлен отчет Агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Заря" N 223 об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилых помещений площадью 168, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, составленный по заказу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц" по состоянию на 25 декабря 2014 года, из которого следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 850 000 рублей.

Также в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Новосибирска: нежилых помещений площадью 168, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, составленный по заказу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по состоянию на 06 марта 2015 года, из которого следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 11 788 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий сторон относительно рыночной стоимости передаваемого по договору объекта, суд разрешает данный спор и устанавливает рыночную стоимость, исходя из результатов оценки, которая может быть проведена в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако истец своего согласия на проведение данного процессуального действия не выразил, ходатайств о назначении экспертизы также не заявил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ истца от использования такого процессуального ресурса как ходатайство о назначении экспертизы при наличии возражений против отчёта об оценке N 1001 от 13 марта 2015 года, составленном ответчиком, является тем обстоятельством, которое влечёт невозможность принятия его доводов о недостоверности рыночной оценки спорного имущества.

Доводы истца со ссылкой на Федеральные стандарты оценки, требования которых, по его мнению нарушены, при составлении отчёта об оценке N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности города Новосибирска, выполненного ответчиком, а также о пороках данного отчета и недостоверности рыночной оценки спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно не приняты в отсутствие специальных познаний, позволяющих ревизовать отчёт на предмет его содержания и соответствия формальным признакам, а также ввиду отсутствия специальных познаний в данной области и у истца.

Довод апеллянта, о том, что в данном случае не требуются никакие технические, финансовые, экономические, и т.д. знания не требуются, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не означает недостоверность спорного отчёта, то обстоятельство, что из отчёта N 223 от 12 мая 2015 года Агентства независимой оценки общество с ограниченной ответственности "Заря" усматривается иная рыночная стоимость спорного объекта оценки (в пределах суммы 5 850 000 руб.).

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А52-1609/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А79-7431/2012, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что для определения величины рыночной стоимости нежилых помещений действительно требуется экспертное заключение, однако для оценки достоверности отчета, достаточно определить его соответствие законодательству, действующему в области оценочной деятельности, а судом этого не было сделано, суд апелляционной инстанции также отклоняет, ввиду отсутствия у него специальных познаний в данной области.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал юридическую неактуальность требований истца.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, что рыночная стоимость объекта оценки, определённая в отчёте об оценке N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности города Новосибирска, выполненного ответчиком 13 марта 2015 года, могла быть рекомендована для совершения сделки до 13 сентября 2015 года, что исключает использование спорного отчёта для заключения сделки истца с третьим лицом, и свидетельствует о необходимости проведения новой оценки рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, после 13 сентября 2015 года заключение договора купли-продажи с условием выкупной цены, определённой в отчёте ответчика, невозможно в силу противоречия положениям действующего законодательства, и мэрии города Новосибирска предстоит произвести закупку услуг по проведению оценки рыночной стоимости, предлагаемого к выкупу недвижимого имущества.

Оценивая избранный истцом способ защиты, суд первой инстанции, обоснованно посчитал его неэффективным применительно к достижению планируемой истцом позитивной юридической цели. Целью обращения за судебной защитой является заключение договора купли-продажи спорного объекта по цене, которую истец признал справедливой и отвечающей критериям рыночной стоимости объекта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что разрушение отчёта об оценке N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности города Новосибирска, выполненного ответчиком, не приведёт к установлению иной цены, определённой отчётом N 223 от 12 мая 2015 года Агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Заря" с учётом предмета спора в настоящем деле.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках дела N А45-11649/2015 (предмет требований в котором направлен на урегулирование разногласий по договору) истец мог и должен был поставить вопрос о достоверности рыночной стоимости выкупаемого объекта с учётом того, что мэрия г. Новосибирска в указанном деле апеллировала к тому обстоятельству, что оспариваемая в рамках дела N А45-14905/2015 величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, обращение за судебной защитой с настоящим иском не приведёт к восстановлению права истца на выкуп имущества по справедливой, с его точки зрения, стоимости.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, за недоказанностю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апеллянты и выводы суда первой инстанции, в соответствии с нормами закона, установил, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" N 1001 рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Новосибирска: нежилых помещений площадью 168, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 171, составленный по заказу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по состоянию на 06 марта 2015 года, соответствует всем требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральных стандартов оценки ФСО N1, N2 кт и N3 утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ NN 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года", в связи с чем, считает установленную ответчиком величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 11 778 000 рублей правомерной и рекомендуемой для применения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Триц".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-14905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Ярцев Д. Г.