Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53461/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-56017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года

по делу N А40-56017/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Макарова М.А.

по делу о банкротстве ЗАО "ПО "Полимер" (ОГРН 1057749296505, ИНН 7729537540),

в судебное заседание явились:

от Макарова М.А. - Харчечко А.В. по дов. от 06.10.2015;

от в/у ЗАО "ПО Полимер" - Мерешкин Ф.Н. по дов. от 07.12.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. по дов. от 17. 09.2015;

от ЗАО "ПО Полимер" - Артеев П.В. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в отношении ЗАО "ПО "Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов И.С. Публикация о введении в отношении ЗАО "ПО "Полимер" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Полимер" требования Макарова М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Макаров М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника доводы апеллянта поддерживал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности сделки, сделан ошибочный вывод о пропуске срока на предъявление векселя, поскольку он выдан сроком "по предъявлению", полагает, что такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с даты составления векселя, указанной на его лицевой стороне. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 33, постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, полагает, что срок платежа по векселю исчисляется с 22.04.2015, указывает, что 29.12.14 было направлено письмо с просьбой не предъявлять вексель к исполнению в 2015 году, а перенести этот срок на 20.12.2016 в целях восстановления платежеспособности. Полагает, что должник выразил признание прав Макарова М.А. по векселю.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что оформление вексельных обязательств должника осуществлено в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Суд также сделал вывод о пропуске срока на предъявление векселя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылался на наличие векселя, выданного 25.04.2011 ЗАО "ПО "Полимер" в пользу ООО "ОП КиК" на бланке N 0000206 на сумму 104 000 000 руб. сроком по предъявлению. Вексель был передан по индоссаменту в пользу Макарова М.А. 02.07.2012 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на векселях, не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалах дела отсутствуют документы, связанные с выдачей векселя, в том числе информация о сделках либо иных гражданско-правовых обязательствах, во исполнение которых был представлен и передан вексель.

В бухгалтерской отчётности должника не отражены обязательства по векселю, указанный вексель на его бухгалтерском балансе не учтен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оформлении вексельных обязательств должника в целях формирования фиктивной задолженности и не вышел за пределы своей компетенции.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Отсюда следует, что доводы временного управляющего ЗАО "ПО Полимер" и ПАО "Сбербанк России" о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора являются обоснованными и не были никем опровергнуты.

Целью совершенной сделки (выдача векселя) являлось получение предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами временного управляющего ЗАО "ПО Полимер" и ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление векселя.

В соответствии со ст.ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее также Положение) требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Данный срок является пресекательным, не подлежащим приостановлению и восстановлению.

Вексель выдан 25 апреля 2011 года. Следовательно, в силу п.п. 34 и 70 Положения срок для предъявления требований по векселю истек 25 апреля 2015 года.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 11) требование было направлено в адрес арбитражного суда и ЗАО ПО "Полимер" 24.08.2015 года, что свидетельствует о предъявлении требования по векселю по истечении указанного пресекательного срока.

Ссылки заявителя на письмо от ЗАО ПО "Полимер", согласно которому ЗАО ПО "Полимер" признает задолженность по векселю, не могут считаться обоснованными, поскольку в силу положений п. 70 Положения и абз.4 п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-56017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова М.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин