Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-45472/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года,

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А. о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эйч-ди-си" N 40702810400000001664, открытого в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", направленной на погашение обязательств по договору кредитной линии N Ю-18-КЛВ-00/13 от 17.04.2013, недействительной сделкой по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510),

в судебное заседание явились:

от ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ" - Сотников В.Н. по дов. от 29.05.2015;

от к/у ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК" о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эйч-ди-си" N 40702810400000001664, открытого в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", направленной на погашение обязательств по договору кредитной линии N Ю-18-КЛВ-00/13 от 17.04.2013, недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сделка совершена более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает также, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 года между КБ "Юникорбанк" и ООО "Эйч-Ди-Си" был заключен договор кредитной линии N Ю-18-КЛВ-00/13, в соответствии с которым КБ "Юникорбанк" взял на себя обязательство открыть ООО "Эйч-Ди-Си" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 500 000 рублей с целью пополнения оборотных средств сроком до 15.04.2016 включительно.

Размер процентной ставки устанавливался условиями договора в зависимости от ежемесячного совокупного кредитового оборота. Кредитные средства предоставлялись ответчику траншами в рамках общего лимита задолженности путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании заявления ответчика о предоставлении транша.

В период с 17.04.2013 по 21.07.2014 в рамках договора кредитной линии производились операции по представлению и возврату заёмных денежных средств, в результате которых по состоянию на 21.07.2014 задолженность ООО "Эйч-Ди-Си" перед должником составила 3 211 658,41 рублей.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД- 1889 назначена временная администрация по управлению ОАО "ЮНИКОРБАНК".

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным недействительной, при этом установление обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие картотеки в период совершения спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на счете должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе возникших ранее требования заявителя.

Анализируя банковские выписки, суд первой инстанции правомерно указал, что погашение кредиторской задолженности ООО "Эйч-Ди-Си" перед ОАО "ЮНИКОРБАНК" производилось за счёт внутренних проводок Банка.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, учитывая наличие неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для удовлетворения его заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин