Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20462/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Юрков В.И. лично

Свиридов И.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-19056/2014 по заявлению Свиридова Игоря Владимировича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" (ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Свиридов Игорь Владимирович с заявлением о включении в реестр требований в сумме 5 424 023,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по настоящему делу требования Свиридова Игоря Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш - Технологии" в сумме 5 424 023,48 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то, что Свиридов И.В. является учредителем Должника (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается заявителем), кроме того, судом не принято во внимание, что многочисленные идентичные сделки по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц, именно Должником и Заявителем, что является основанием для не включения в реестр требований кредиторов к должнику ввиду создания искусственной задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу Свиридов И.В., конкурсный управляющий должника Трулов М.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Нефтегазмаш - Технологии" (ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Нефтегазмаш - Технологии" утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 24 марта 2015 года в отношении "Нефтегазмаш - Технологии" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ещенко Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 20 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры займа, согласно условиям которых, кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил, внес в кассу должника денежные средства, должник возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заявителем были заключены договоры поручительства от 20.07.2011 N 585/11-ПФЛ2, от 16.12.2011 N 00391-ИБ/11-ПФЛ(1), согласно которому заявитель взял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 585/11-КЛ, соглашению об осуществлении безналичных расчетов от 29.03.2011.

Заявитель свои обязательства по договорам поручительства исполнил, что подтверждается представленными платежными документами об оплате заявителем задолженности по заемным обязательствам должника.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Сумма задолженности составляет 5 424 023,48 руб.

27.10.2014 Свиридов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 424 023,48 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Нефтегазмаш - Технологии".

Требование поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения кредиторов не приняты как не обоснованные, поскольку задолженность подтверждается представленными документами, в том числе выписками по счетам, квитанциями, а реальность возможности предоставления займов подтверждено справками о доходах заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договора займа заключались без цели создания правовых последствий. Из материалов дела следует, что заявителю в течение указанных семи лет выплачивались проценты по договорам займа в виде расходных кассовых ордеров на их получение.

Согласно акта сверки N 1 (т.д. 1 л.д. 5), Свиридовым И.В. заявлена сумма 2 461 694,71 руб. (в обоснование заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, сальдо на конец периода). Эта сумма состоит из нескольких составляющих - 1 902 298,51 руб. задолженность по договорам займа предшествующих периодов и 559 839,20 руб. задолженность договорам займа 2014 года.

Сумма 1 902 298,51 - это сумма совокупного долга по всем договорам займа, заключенным с Свиридовым И.В., состоящая из основного долга по невыплаченным займам и процентов по каждому договору, соответственно 1872 900,99 руб. - основного долга и 29 397,52 руб. - процентов начисленных по каждому договору. В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены:

- договор займа от 16.01.2008 г. N 2 на сумму 1550000 руб., дополнительными соглашениями от 31.08.2008 г., N 1, от 31.12.2009 г. N2, от 01.05.2010 г. N 3 срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 16.01.2008 г. остаток основной задолженности 1 291 783 руб. остаток задолженности по процентам 23 530,49 руб.

- договор займа от 02.10.2007 г. на сумму 850000 руб., дополнительными соглашениями от 01.10.2008 г., N 1, от 01.10.2009 г. N2, от 01.05.2010 г. N 3, от 26.05.2011 г. срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено приходным-кассовым ордером N 236 от 02.10.2007 г. и квитанцией от 02.10.2007 г. N 236, частичное погашение займа подтверждено расходными кассовыми ордерами, остаток основной задолженности 66982,66 руб.;

- договор займа от 09.12.2013 г. N 65/04 на сумму 26710 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 10.12.2013 г. N 39, остаток основной задолженности 26711,61 руб.;

- договор займа от 18.12.2013 г. N 66/04 на сумму 50000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 18.12.2013 г. N 40, остаток основной задолженности 25501,89 руб.;

- договор займа от 20.12.2013 г. N 67/04 на сумму 40600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 20.12.2013 г. N 41, остаток основной задолженности 40600 руб.;

- договор займа от 30.12.2013 г. N 68/04 на сумму 16768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 г. N 42, остаток основной задолженности 16768 руб.;

- договор займа от 04.12.2013 г. N 64/04 на сумму 25500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013 г. N 37, остаток основной задолженности 25500 руб.;

- договор займа от 07.08.2012 г. N 110/03 на сумму 300000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 г. N 237, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 95496,29 руб.;

- договор займа от 14.09.2012 г. N 133/04 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 г. N 274, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 3953,04 руб.;

- договор займа от 06.12.2012 г. N 165/04 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 г. N 334, представлены платежные поручения по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 2575,08 руб.;

- договор займа от 07.06.2013 г. N 34/04 на сумму 40500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.06.2012 г. N 31, остаток основной задолженности 40 500 руб.;

- договор займа от 12.11.2013 г. N 62/04 на сумму 40500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.11.2012 г. N 36, остаток основной задолженности 40 500 руб.;

- договор займа от 01.10.2013 г. N 57/04 на сумму 34387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 г. N 32, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 24.10.2013 г. N 59/04 на сумму 156600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 24.10.2013 г. N 34, остаток основной задолженности 286 300 руб..

Для подтверждения указанной суммы Свиридовым И.В. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3, из которой видна сумма 1872 900,99 руб., указаны все договора займа с точной суммой оставшегося долга. Для подтверждения расчетов представлены карточка счета и копии приходных и расходных кассовых ордеров по каждому договору.

Для подтверждения суммы 29 397,52 руб. (проценты по договорам займа) представлена карточки счета 66.4 - проценты полученные по договорам займа с 2008 г. по 2010 г. - с приложенными к ним расходных кассовых ордеров по каждому году.

Как видно из представленных документов, Свиридов И.В. получал проценты по договорам займа с 2008 г. по 2010 г.

Согласно акту сверки N 1, Свиридовым И.В. 2014 г. вносились деньги по договорам займа. В доказательство представлены карточки счета с копиями приходных кассовых ордеров.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. с должником заключены договора на общую сумму 556 300 руб. размер процентов 3539,2 рублей.

- договор займа от 28.01.2014 г. N 02/04 на сумму 286300 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.01.2014 г. N 02, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 31.01.2014 г. N 04/04 на сумму 57000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 31.01.2014 г. N 03, остаток основной задолженности 57000 руб.;

- договор займа от 25.03.2014 г. N 07/04 на сумму 213000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 26.03.2014 г. N 06, остаток основной задолженности 213000 руб..

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику (официальная выплата дивидендов (т.3, л.д. 140-145)), расходование указанных денежных средств должником подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Нефтегахмаш-Технологии" перед Свиридовым И.В. в размере 2461694,71 по договорам займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в указанной части.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в большей сумме, чем заявлено Свиридовым И.в., материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого, было заявлено к включению в реестр.

Податели жалоб обращают внимание на то, что кредитор - Свиридов И.В. является одним из учредителей должника т.е., по мнению подателя жалобы налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при подписании договоров займа Свиридов И.В. как займодавец и Юрков В.И. в качестве руководителя должника злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Апелляционный суд считает, что наоборот, в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податели жалобы не обосновали и не представили суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела, в частности бухгалтерской отчетностью отражено наличие задолженности перед кредитором в размере, заявленном ко включении в реестр, конкурсным управляющим, противоречий в имеющейся бухгалтерской отчетности не установлено. Также материалами дела подтверждается факт расходования предоставленных заемных средств на нужды организации (т. 2, л.д. 40-163, т. 3, л.д. 1-109, 147-257)

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 962 328,77 рублей вызваны исполнением Свиридовым И.В. обязательств как поручителя пред Банком.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7259/2013 от 12 ноября 2013 года, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 00391-ИБ, в том числе к поручителю Свиродову И.В.

Во исполнение условий мирового соглашения (договор поручительства 00391-ИБ/11-ПФЛ(1)), Свиридовым И.В. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет 2 183 195,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 31,33-38).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-139455/13 было утверждено мировое соглашение, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 585/11- КЛ.

Во исполнение условий мирового соглашения (по договору поручительства N 585/11-ПФЛ2 от 20 июля 2011 года), Свиридовым И.В. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет - 779 133,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 32,39).

Поскольку заявленная задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определениия суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко