Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Ермолаева О.В.: Долганов Е.В., доверенность от 17.09.2015 года,

от Бояркина А.В.: Бояркин А.В., паспорт,

от Алушкина А.А.: Франц С.С., доверенность от 31.07.2015 года,

от ООО "СК "ТЕХМАРКЕТ": Пиляев С.П., доверенность от 20.12.2014 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-1921/2015 (8)), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N07АП-1921/2015(9)), Бояркина Артема Валерьевича (рег. N07АП-1921/2015(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (652870, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 1, кв. 16; ОГРНИП 304421420300010; ИНН 421400572463) по рассмотрению заявления Алушкина Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 года.

Алушкин Александр Алексеевич обратился 28.07.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 35 273 443 руб.12 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору процентного займа от 15.07.2005 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года суд включил требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказал.

С определением суда от 28.10.2015 года не согласились конкурсный управляющий Ермолаев О.В., ПАО "Промсвязьбанк", Бояркин А.В., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В., ПАО "Промсвязьбанк" просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Алушкину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство о фальсификации договора займа необоснованным (мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства в обжалуемом определении не указаны); суд не исследовал договор о совместной деятельности от 16.06.2005 года, представленный в обоснование наличия финансового положения кредитора и, исходя из природы его возникновения, обязан был критически отнестись к нему; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано неправомерно; действия кредитора и должника по включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 273 443,12 рублей носят согласованный характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора своими правами.

Бояркин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Алушкину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами. Суд сделал неправильный вывод о том, что не должны быть предметом обсуждения и оценки обстоятельства, связанные с самостоятельным заключением, исполнением и действительностью договора о совместной деятельности.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, ООО СК "ТехМаркет" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на правомерность доводов, изложенных в ней.

Алушкин А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что иных средств на покупку квартир у должника не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермолаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Согласился с доводами апелляционных жалоб ПАО "Промсвязьбанк", Бояркина А.В.

Бояркин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционных жалоб ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего Ермолаева О.В.

ООО СК "ТехМаркет" с апелляционными жалобами согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Алушкина А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения судебного акта в части включения требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермолаева О.В. заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля Айдарова Л.Ш., о фальсификации договора займа от 15 июля 2005 года и договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, а также ходатайство о поведении технической экспертизы указанных договоров.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Айдарова Л.Ш. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель Алушкина А.А. не дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, отказал в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации договора займа от 15 июля 2005 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности составления договора в дату, указанную на документе, носят предположительный характер. Обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств подлежат установлению при оценке обстоятельств по существу, независимо от подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алушкиным А.А. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) был подписан договор займа от 15.07.2005 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 900 000 руб. под 35% годовых.

В соответствии с пунктом 2 займ носит целевой характер и предоставляется для покупки четырех квартир (N 107, N 108, N 109, N 110) по пр. Шахтеров, 1 в г.Междуреченске с целью их последующей реконструкции и строительства пристройки к жилому дому по размещение магазина.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее шести месяцев по окончании реконструкции.

Датой окончания реконструкции стороны признают дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на реконструированный (пристроенный) объект, но не позднее 14.07.2015 года (пункт 4 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности во возврату суммы займа и уплате процентов, Алушкин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алушкина А.А., исходил из того, что факт передачи и последующего расходования средств доказан на сумму 7 180 000 руб.; требование кредитора в части процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 10 704 052 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

О факте передачи денежных средств свидетельствует условие пункта 2 договора, из буквального толкования которого следует, что денежные средства передаются при его заключении.

В обоснование наличия у кредитора денежных средств для последующего их предоставления должнику представлен договор о совместной деятельности от 16.06.2005 года с ООО "ЭЛТИКА", согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания магазина оптовой торговли ручными инструментами.

Для достижения указанной цели ООО "Элтика" предоставляет гр.Алушкину А.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. для покупки и (или) строительства указанного помещения.

Доводы подателей жалоб о том, что, исходя из природы возникновения договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, суд первой инстанции обязан был критически отнестись к нему, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о заключенности, действительности, возможности передачи денежных средств и исполнении договора от 16.06.2005 года не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Указанный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с основанием и предметом рассматриваемых требований.

Из материалов дела следует, что денежные средства были потрачены на приобретение квартир, о чем свидетельствует также целевой характер договора займа и последующее приобретение должником поименованных в договоре объектов по договорам купли-продажи (копии договоров и свидетельства о регистрации права собственности должника представлены в материалы дела).

Поскольку договоры купли-продажи носят возмездный характер, право собственности фактически перешло к должнику, согласно сведений из ЕГРП, доказательств у должника иных источников получения денежных средств на приобретение квартир не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства были переданы кредитором должнику, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость приобретенных квартир, согласно представленным договорам купли-продажи, составляет 7 180 000 руб., обоснованно, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, признал документально подтвержденным факт передачи денежных средств по договору займа только на сумму 7 180 000 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство о фальсификации договора займа необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в протоколе от 21.10.2015 года (л.д. 124-125).

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение и опровергающих данный вывод суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено.

Доводы подателей жалоб о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителей жалоб о том, что действия кредитора и должника по включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 273 443,12 рублей носят согласованный характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора своими правами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кредитором на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора займа от 15.07.2005 года начислены проценты за пользование займом за период с 15.07.2005 года по 08.06.2015 года на сумму 7 900 000 руб. из расчета 35% годовых.

Включение в договор условий об уплате процентов в столь высоком размере на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, ожидаемого результата в получении прибыли от вложения в приобретение недвижимости, что в конечном итоге привело к начислению процентов за период пользования в размере в 3,5 раз превышающих сумму полученного займа, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ судом в защите данного права.

Вместе с тем, учитывая, что факт пользования денежными средствами подтвержден, в целях компенсации кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с учетом ее изменения в период начисления процентов).

Поскольку сумма займа признана судом документально подтверждённой только в размере 7 180 000 руб., перерасчёт процентов произведен правильно.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 10 704 052 руб. 20 коп., в связи с чем суд правомерно признал проценты за пользование займом в указанном размере обоснованными.

Контррасчета подателями жалоб не представлено, возражений в данной части требования, не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-23754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Бояркина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев